Дело № 2а-1762/2023

22RS0068-01-2023-000312-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлена сумма задолженности в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано на то, что определением Центрального районного суда .... по делу №, вступившим в законную силу 05 июня 2019 года, с ФИО1 взыскана денежная компенсация за неисполнение решения суда от 10 октября 2016 года в суме 500 руб. ежемесячно за период с 07 марта по 30 июня 2019 года и далее с 01 июля 2019 до момента исполнения решения суда – 2000 руб. Между тем, ФИО1 04 апреля 2019 года добровольно исполнил решение суда от 10 октября 2019 года, в связи с чем размер неустойки не может превышать 453,77 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что момент исполнения требований ФИО1 установить не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО10, ее представитель – ФИО5 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств добровольного исполнения должником ФИО1 не представлено. В настоящее время исполнение решения суда об освобождении жилого помещения не актуально, поскольку произведен раздел жилого дома.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов от 22 сентября 2022 года, принимая во внимание отсутствие достоверных данных о получении копии данного постановления административным истцом, процессуальный срок, установленный для защиты прав, суд признает не пропущенным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года по делу № исковые требования ФИО10 удовлетворены, возложена обязанность на ФИО1 предоставить ФИО10 и иным лицам доступ в помещения жилого дома, расположенного по адресу: ...., для проведения работ по разделу домостроения согласно решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также освободить помещение (литер А3) от имущества на время проведения строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 мая 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение разъяснено, указано на обязанность ФИО1 освободить помещение поз. 3 (литер А3) площадью 2,4 кв.м от имущества на время проведения работ.

11 февраля 2019 года на основании вышеназванных судебных актов по заявлению ФИО10 в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Копия постановления получена ФИО1 03 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на полное исполнение решения суда.

В тот же день ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в 17 часов 00 минут 17 апреля 2019 года находиться по адресу: ...., для установления исполнения решения суда.

Аналогичное требование вручено представителю ФИО10 – ФИО6 05 апреля 2019 года.

Между тем, 17 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2019 года, в связи с чем осмотр жилого помещения не состоялся.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07 марта 2019 года заявление ФИО10 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года, начиная с 07 марта 2019 года до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности, в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки.

Определением судебной коллегии по гражданский делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 года определение Центрального районного суда г.Барнаула от 07 марта 2019 года отменено, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере 2000 руб.

02 июля 2019 года представитель ФИО10 – ФИО6 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 1500 руб. в пользу ФИО10

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с ФИО7 в рамках названного исполнительного производства взыскано 1100 руб. (платежные поручения от 30 августа 2019 года, 16 января 2020 года, 08 и 16 февраля 2021 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 22 сентября 2022 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, установлена сумма задолженности ФИО1 перед ФИО10 в размере 50000 руб. исходя из следующего расчета: за 6 месяцев 2019 года – 12000 руб., за 12 месяцев 2020 года – 24000 руб., за 6 месяцев 2021 года – 12000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2019 года исправление в части суммы долга, установлена задолженность в размере 50000 руб.

Производя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года по делу № не исполнено.

Между тем, данный вывод должностного лица службы судебных приставов суд находит преждевременным.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие факт как исполнения решения должником ФИО1, так и факт неисполнения судебного акта должником в материалах исполнительного производства отсутствуют, не представлено и соответствующих доказательств в судебное заседание судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО10, притом что должник ФИО1 в заявлении от 04 апреля 2019 года указывал на полное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение вопроса виновного бездействия должника по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству, непосредственно связанному с предоставлением ФИО10 и иным лицам доступа в помещения жилого дома, расположенного по адресу: ...., для проведения работ по разделу домостроения согласно решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также освобождением помещения поз. 3 (литер А3) площадью 2,4 кв.м от имущества на время проведения работ.

Акты о совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не составлялись, возможность составления данного акта должностным лицом службы судебных приставов 04 апреля 2019 года административным ответчиком не опровергнута, как и факт исполнения решения суда в указанную дату.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на спорной площади располагался шкаф, который мог быть перемещен в течении нескольких часов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности в размере 50000 руб. не имел бесспорных доказательств неисполнения требования исполнительного документа, учитывая, что должником в его распоряжение представлено заявление от 04 апреля 2019 года, в котором указано на полное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица именно на судебного пристава-исполнителя, а не должника, возложено бремя доказывания наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, фактического не исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, в расчете судебного пристава-исполнителя не учтены суммы, принудительно взысканные с должника ФИО1

Указанные обстоятельства не позволяют проверить правильность расчета судебного пристава-исполнителя при определении задолженности ФИО1, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года не может быть признано законным.

Что касается требования об отмене постановления о расчете задолженности от 22 сентября 2022 года, то оно заявлено излишне, поскольку данное постановление признано незаконным, что само по себе влечет его отмену.

При этом при разрешении административного спора суд не вправе подменять орган принудительного исполнения и принимать решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем размер задолженности ФИО1 перед ФИО10 подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

С целью восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке, в том числе установить факт исполнения либо неисполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 10 октября 2016 года по делу №, учитывая позицию взыскателя ФИО10 об отсутствии интереса в исполнении данного решения в настоящее время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении судебного акта – определить момент исполнения требований исполнительного документа, произвести расчет задолженности ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 22 сентября 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.