Дело №2-3176/2022
УИД №50RS0002-01-2022-002186-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г.,
при секретаре судебного заседания Амбуловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения, судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него в рамках договора ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, в размере необходимом для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в заявлении, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также в возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.
Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> ввиду нарушения им п.8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на его осуществление в денежной форме, путем перечисления страхового возмещения на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт о выявленных повреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которых вышеуказанное событие признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, проведя независимое исследование у ФИО9 ФИО5, по определению стоимости восстановительного ремонта, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-Про», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем дополнительно уведомило истца.
Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы в ООО «Овалон».
Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцом была представлена рецензия № на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВАЛОН» выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.
Выявленные ошибки и нарушения привели к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП и соответственно к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5. Единой методики.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие соответствующего ходатайства со стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательского цента технической экспертизы ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты> VIN № могли быть образованы повреждения его следующих деталей: бампер передний, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара левая, кронштейн переднего бампера левый, полка крыла переднего левого. При этом экспертами отмечено, что на момент рассматриваемого ДТП на автомобиле истца уже были повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, и двери передней левой, которые были получены от предыдущего ДТП.
Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться одномоментно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах: часть повреждений не имеет причинной связи с заявленным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № определённая с учётом требований Единой методики Банка России и с учётом всех повреждений исследуемого автомобиля, заявленных Истцом, составляла <данные изъяты> руб.
Величина затрат на ремонт (без учёта износа) по указанным расценкам составила бы <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, определённая с учётом требований Единой методики Банка России и с учётом результатов исследования по вопросам № и №, составляла <данные изъяты> руб.
Величина затрат на ремонт (без учёта износа) по указанным расценкам составила бы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Выводы настоящей экспертизы отличаются от досудебных экспертных заключений и от экспертного заключения, подготовленного по направлению Финансового уполномоченного. Это обусловлено тем, что экспертами, которые готовили досудебные экспертные заключения, при использовании практически идентичных ценообразующих факторов, были в различной степени НЕ учтены повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № образовавшиеся в результате иных ДТП, заведомо ранее рассматриваемого (заявленного) происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают на то, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП при получении автомобилем повреждений, суд, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ФИО6, с учетом всех полученных повреждений, в результате рассматриваемого ДТП, приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по ее выплате исполнены в полном объеме.
Доводы истца о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем имеются противоречия в части установления механизма ДТП, и необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом оцениваются критически, так как экспертом были осуществлены действия по установлению механизма ДТП и характера образования повреждений на автомобиле истца в соответствии с установленными методиками. Кроме того, в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, при этом ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, у истца не возникло права на взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения к ранее выплаченному, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено, что действиями ответчика не были нарушены права истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения, судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова