<данные изъяты>

Дело № 2а-6599/2023

74RS0002-01-2023-005064-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСити» к ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту - ООО СЗ «ЭкоСити») обратилось с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по начислению и взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить в адрес ФИО7 требование о возврате перечисленной суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202221 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства. В обоснование требований указано, что решением мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков, неустойка в размере 101927 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101927 руб. до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЭкоСити» частично оплатило ФИО7 сумму на устранение строительных недостатков в размере 47857 руб. судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 64177/23/74020-ИП от 05 апреля 2023 года. 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 с расчетного счета общества удержана сумма в размере 243110 руб., 12 апреля 2023 года – в размере 258454 руб. 60 коп. в счет взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2021 года на сумму 54070 руб. по 06 апреля 2023 года. ООО СЗ «ЭкоСити» считает незаконными действия пристава по начислению и взысканию неустойки в размере 1 % за период с 29 марта 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 202221 руб. 80 коп., поскольку в указанный период времени действовало Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 не было оснований для исполнения требований судебного акта в части взыскания неустойки, штрафа, суммы строительных недостатков, так как вышеуказанным постановлением предоставлена отсрочка исполнения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца ООО СЗ «ЭкоСити» - ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, также представила письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области вынесено решение, измененное апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в качестве расходов на устранение недостатков, неустойка в размере 101927 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101927 руб. до даты фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ЭкоСити» частично оплатило ФИО7 сумму на устранение строительных недостатков в размере 47857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56-58). Данное постановление направлено ООО СЗ «ЭкоСити» посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 с расчетного счета общества удержана сумма в размере 243110 руб. в счет погашения основной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 258454 руб. 60 коп., в том числе в счет взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54070 руб. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, но с учетом интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района и Сосновским районным судом Челябинской области, жилое помещение было приобретено ФИО7 по договору купли-продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судебными актами какие-либо ограничения по начислению неустойки не установлены, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты административным истцом не подавалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО СК «ЭкоСити», все исполнительные действия совершены судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том объеме, в котором был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд обращает внимание на то, что каких-либо ходатайств ООО СК «ЭкоСити» в адрес судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства относительно начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направляло.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСити» к ГУ ФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в начислении и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202221 руб. 80 коп., возложении обязанности направить требование о возврате перечисленной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских