Решение по делу № 2-618/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-618/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному общество "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом представленных уточнений к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере ... рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого исследования в размере ... рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», №, под управлением водителя Н.Г., и автомобиля «...», госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства: ..., госномер № под управлением Н.Г., что подтверждается материалами ГИБДД.Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

<дата> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии направив в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком также удовлетворена не была. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого исследования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности №№.<дата>., в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», госномер №, <дата> примерно в 13:00 часов на <адрес> РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением водителя Н.Г. и автомобиля «...», госномер №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Н.Г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Талисман» по договору ОСАГО (полис серии KKK №). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в АО СК «Армеец» ОСАГО, страховой полис №.

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «...» №(эксперт – Н.Е.), а также ООО «...» от <дата>.(эксперт – А.М,). С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере ... рублей. Досудебная претензия истца также удовлетворена не была.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика.

Решением финансового уполномоченного Н.С. от <дата> № № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного экспертаБ.А. № ГР от <дата> и № ВР от <дата> установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, ... государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства равна ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Согласно судебной экспертизе № № года от <дата>, проведенное ИП «И.Б,», следует, что методы и технологии ремонта и замены восстановительного ремонта применены к повреждениям автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, относящиеся к дорожно – транспортному происшествию от <дата>. Кроме того, все поврежденияавтомобиля ... государственный регистрационный номер ..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>, указанных заявителем, и других данных, изложенных в материалах гражданского дела и административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., государственный регистрационный номер № без учета износа ... 66 рублей, с учетом износа - ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства - ... рублей.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ИП «И.Б,». № № года от <дата>, акт исследования по заключению эксперта от <дата>, подготовленное ООО «...», эксперт Н.Е., которым была составленаООО «...» №(эксперт – Н.Е.), этим же экспертом, который было отказано в признании страхового случая, следовательно, усматривается заинтересованность эксперта Н.Е. в исходе дела.

Поскольку заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП «И.Б,». № № года от <дата> соответствует требованиям использованных экспертом методик, в полной мере отвечает положениям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, суд не принимает во внимание и отвергает представленную ответчиком рецензию на заключение повторной судебной экспертизы признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, в том числе, что данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста, к тому же является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ИП «И.Б,». № № года от <дата>, а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ИП «И.Б,». № № года от <дата>, ответчиком не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «...» и ООО «...», суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Н.Е. и А.М, состоят в Государственном реестре эксперта техников (МАК), однако как следует из данного Государственного реестра эксперта техников (МАК) данный эксперт А.М, состоит в штате Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «...», а Н.Е. состоит в штате Общество с ограниченной ответственностью «...».

Кроме того, проанализировав содержание заключения указанных экспертных заключений ответчика, что специалистами в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистами не в полном объеме исследованы характеристики повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

Заключение эксперта ООО «...» от <дата>. № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически. При исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что эксперт С.В., проводивший независимое экспертное – трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным, на дату проведенияисследования <дата> не состоял, не состоит и в настоящее время в государственном реестре экспертов- техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов – техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, соответственно, на дату проведения исследования не обладал полномочиями по проведению транспортно – трасологического исследования и формулированию соответствующих выводов.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно пунктов 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

При изучении Заключение эксперта ООО «Апекс Груп» не проводится сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, не строится графическая модель столкновения транспортных средств.

Таким образом, заключение ООО «...» от <дата>. №,подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд считает, что заключение экспертного учреждения ИП «И.Б,». № № года от <дата>, выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной организации ИП «И.Б,». № № года от <дата> у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от <дата> № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца суммы страхового возмещения в ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ....

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов <дата>. соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате <дата>., следовательно, сумма неустойки за период <дата>(день вынесения решения суда) составляет сумму в ....).

Вместе с тем, как упоминалось выше, предельный размер неустойки законом ограничен размером в400000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в ... рублей, а штрафа .... Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 09.11.2019г. по 10.04.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а именно ... рублей за каждый день просрочки за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более ...

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил ... рублей за проведение досудебной экспертизы, а также ... рублей за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных исковых требований составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в ...) рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в ...) рублей, компенсацию морального вреда в ...) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскивать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова