Решение по делу № 2-150/2023 от 30.05.2023 - о взыскании членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-150/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием : представителя истца ФИО2;

представителя ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к ФИО4 о взыскании членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» (далее - Ассоциация «БКП «Акватория Истры», Ассоциация) обратилась в суд с иском к ФИО4 указывая на то, что ответчик является членом Ассоциации, имеет в собственности земельный участок 68 площадью 1836 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок 192 площадью 5867 кв.м., с кадастровым номером №. На ежегодных общих собраниях членов Ассоциации «БКП «Акватория Истры» принимались решения об утверждении смет, ставок, тарифов, размеров периодических и иных платежей. Поскольку ответчик является членом Ассоциации и размеры взносов установлены на общих собраниях членов Ассоциации у ответчика возникает обязанность по их уплате. За период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года ответчик имеет задолженность по членским и целевым взносам. Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по членским и целевым взносам в размере 680 649 руб. 99 коп., пени в размере 59 842 руб. 56 коп., расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 10 605 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023г. отменены решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.01.2022г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.08.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном пересмотре дела истец изменил исковые требования и просил:

1. Взыскать с Ответчика - ФИО4, в пользу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» задолженность по членским и целевым взносам за период с 16 декабря 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 680 649 рублей 99 коп.;

2. Взыскать с Ответчика, ФИО4, в пользу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату в установленный срок, за период с 16 января 2019 г. по 27 января 2022 г. в размере 12 721,11 руб.;

3. Взыскать с Ответчика проценты за весь период по день фактической оплаты с основной суммы долга;

4. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной госпошлины и подтвержденных расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, мотивировала доводами, изложенными в иске, а также доводами, изложенными в возражениях Истца на отзыв Ответчика на исковое заявление о взыскании членских взносов при повторном рассмотрении. Так, истец указывает, что: 1. ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером № -уч. 68 и № -уч. 192 по адресу: <адрес>. 21 июля 2006 г. ООО «Бастинком» и ООО «СК «Альфа-строй» учреждают Некоммерческое партнерство «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры». На основании решения общего собрания членов (протокол от 09.12.2017 г.) наименование некоммерческой организации - «Некоммерческое партнерство «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» - изменено на наименование «Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры». Коттеджный поселок «Акватория Истры» представляет собой совокупность земельных участков и (или) жилых домов, расположенных в близ дер. Лопотово Солнечногорского района (согласно Генплана) и связанных общностью коммуникаций, которые обслуживает Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» (Истец). 2.Ассоциация обладает собственными объектами инфраструктуры и благоустройства (включая земельные участки общего пользования и имущества общего пользования), Все расходы утверждаются общим собранием членов Ассоциации. Информирование членов Ассоциации о созыве собрания осуществляется инициатором созыва собрания путем размещения уведомления в форме объявлений на территории коттеджного поселка «Акватория Истры», а также путем направления уведомления членам Ассоциации по электронной почте не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Также в чатах и на канале Ассоциации выкладываются материалы по собраниям и их результаты. 2.4. Что касается наличия у ответчика фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект, Истец сообщает, что к каждому земельному участку осуществлены выводы электрики и водоснабжения, а также проведена газификация. Ответчик пользуется дорогами, охраной коттеджного поселка, благоустроенными площадками, уличным электричеством и т.д. Также Истец обращает внимание суда на тот факт, что вне зависимости от того, как ответчик использует свое имущество в коттеджном поселке, являясь членом Ассоциации, в силу п. 2 ст. 123.11 ГК РФ, он обязан уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решение высшего органа Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации. Собственники земельных участков и/или строений на них получают услуги по управлению и эксплуатации коттеджного поселка, соответственно, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере установленном общими собраниями членов Ассоциации. 3.Факт того, что ответчик является членом Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» подтверждается тем, что ответчик является собственником земельных участков на территории коттеджного поселка с 2011 г. С 2013 года ответчик фиксируется в качестве члена Истца ежегодно в списках к проведению собрания. Ни Л.Р.Г. ни С.С.Б.. на которых ссылается в своих доводах ответчик не представляют обоснования, на каком основании ФИО4 был внесен в Список членов НП «БКП «Акватория Истры» и почему ответчик не оспаривал свое членство на протяжении более 10ти лет. Истец считает, что свидетельства Л.Р.Г.. и С.С.Б. являются ненадлежащими доказательствами и подтверждают недобросовестность ответчика. 11 декабря 2019 г. ответчик в качестве члена Ассоциации выдал нотариальную доверенность У.А.В.., на основании которой поручил У.А.В.. представлять его интересы при осуществлении его прав как члена Ассоциации «БКП «Акватория Истры». По данной доверенности У.А.В.., представляя интересы ответчика в качестве члена Ассоциации, принял участие в Общем собрании 15 декабря 2019 г., использовав все права, которые принадлежат члену Ассоциации, в частности, проголосовал, заполнив бюллетени для голосования. Что касается оплаты членских и иных взносов ответчиком то 03.08.2019 г. Правление Ассоциации (Истец) провело заседание (Протокол № 5/2019), на котором обсуждался вопрос выкупа у ответчика части земельных участков, составляющих дороги Ассоциации «БКП «Акватория Истры» и в Протоколе имеется запись о том, что «ФИО4 имеет задолженность перед Ассоциацией «БКП «Акватория Истры» по оплате членских и целевых взносов, в связи с чем подготовлено соглашение о зачете встречных однородных требований между ФИО4 и Ассоциацией «БКП «Акватория Истры», при условии подписания договора купли- продажи на вышеуказанные земли.» Также Ответчик при реализации одного из своих участков, а именно - участок № 082, лицевой счет № 082-2, заключая договор купли-продажи передал свои обязательства по оплате новому владельцу П.О.В. Данные факты подтверждают, что ответчик знал об имеющихся задолженностях, но самостоятельно оплачивать их отказывался в форме бездействия и игнорирования. Также с 2018 года у каждого члена Ассоциации оформлен лицевой счет, куда направляются все счета на оплату, а также каждый член Ассоциации может по своему кодовому слову зайти в личный кабинет для проверки задолженности. 4. Размер членских и целевых взносов, подлежащих уплате ответчиком, и их экономическое обоснование следует из пункта 5.1. Устава Ассоциации, где указаны виды обязательных взносов членов Ассоциации в качестве одного из источником формирования имущества Ассоциации. Истцом предоставлены сведения о решениях общих собраний с утвержденными взносами. Исходя из принятых на общих собраниях членов Ассоциации итоговых Решений и согласно лицевым счетам истцом произведен расчет задолженности образовавшейся у ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указывает на то, что ответчик возражает против удовлетворения требований Истца в полном объеме. В дополнение к доводам, заявленным при первом рассмотрении дела, сообщила, что доказательств написания ФИО4 заявления о вступлении в члены Ассоциации, равно как и подтверждения факта его утраты в материалы дела не представлено. Истец настаивает, что Ответчик числится членом Ассоциации, при этом никаких оснований для внесения его в списки не предоставляет суду, также не предоставляет суду подтверждение, что Ответчику известно, что он числится в этих списках. Вместе с тем, Истец подтверждает, что знал, что Ответчик не считает себя членом Ассоциации. В заявлениях Председателя общего собрания членов некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» С.С.Б.., и Директора некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» Л.Р.Г.., они подтверждают, что Ответчиком никогда не подавалось заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры», не вносил он и вступительные и иные взносы. Факт нахождения в списках, не являющихся основанием для каких-либо регистрационных действий, объясняется включением в них всех владельцев земельных участков, расположенных на территории, которую Истец считает коттеджным поселком «Акватория Истры». Согласно Устава НП Акватория Истры п.6.2 Прием нового члена Партнерства на основании документов, подтверждающих инвестирование в строительство коттеджа или его приобретение в поселке «Акватория Истра». То есть, одного заявления было недостаточно для вступления. Должны быть финансовые документы на покупку коттеджа или его строительство. Таких документов не представлялось. На участках Ответчика нет коттеджей. Таким образом, какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие возможность вступления в члены НП Акватория Истры, отсутствуют. На собрании 25.12.2018г. были определены так называемые границы поселка. На этом собрании ни Веремеенко, ни его т.н. представителей не было, равно как не было и 47% жителей, участки которых включили без учета их воли в границы поселка. Истцом в нарушение устава, не представлены доказательства заключения договора с Ответчиком, утвержденных положений, предусмотренных уставом Ассоциации, что все представленные доказательства несения расходов по обслуживанию коттеджного поселка носят разовый характер, не являются систематическими расходами, не подтверждены оплатами, отсутствуют подписанные надлежащим образом документы по оказанным услугам. У Ответчика нет доступа к сайту Ассоциации, нет личного кабинета, это подтверждает, что он не предполагал, что является членом Ассоциации и Истцу об этом известно. Информирование Ответчика на адрес его регистрации в материалах дела отсутствует. Подтверждение надлежащего уведомления о собраниях, начислениях и задолженностях в материалах дела отсутствуют. Далее, в соответствии с протоколами общих собраний, сроки внесения взносов не установлены, таким образом, начисление пени на данную задолженность не основано на нормах материального права. Требований об оплате взносов Ответчик не получал. Также Ответчик обращался с письменным заявлением к Истцу об обнаружении факта нарушения права собственности 19.12.2022г., в связи с проживанием в недостроенном сооружении, находящемся на участке 635, за который взысканы членские взносы и иные платежи, работников Истца. Истец считает участок 635 землями общего пользования, в связи с чем, устно сообщил, что на законных основаниях разместил там своих рабочих. Письменного ответа от Истца ответчику на данный запрос не поступило до настоящего времени. В материалы дела приобщен профицитный баланс Ассоциации за 19 и 20 годы, который подтверждает наличие у Ассоциации излишнего количества денежных средств, которые на конец года не расходуются на общие нужды Ассоциации. Представленные в материалы дела доверенности на имя Д.В.А. являются подложными. Ответчик никогда не выдавал данных доверенностей. Подпись доверителя, на них содержащаяся, была сделана не Ответчиком. В феврале 2023 года в связи с проведением работ по установке забора на принадлежащих Ответчику участках, представителем Истца подавались заявления в полицию о самоуправстве. Таким образом полагают, что в иске Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» следует полностью отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью «Бастинком» (далее - ООО «Бастинком») было выдано разрешение на строительство коттеджного посёлка, расположенного по адресу: <адрес>

21 июля 2006 г. ООО «Бастинком» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Альфа-Строй» (далее - ООО «СК «Альфа-строй») создали некоммерческое партнёрство «Благоустройство коттеджного посёлка «Акватория Истры» в целях содействия членам в благоустройстве коттеджного посёлка «Акватория Истры», в том числе в целях содействия в строительстве и последующей эксплуатации следующих инженерных коммуникаций: ливневой канализации; наружных сетей водопровода и канализации; магистрального коллектора канализации; электрических сетей 0,4 кВт; водозаборного узла; сетей газоснабжения; въездной группы; высоковольтных сетей; внешних и внутренних дорог, внешнего ограждения посёлка (пункт 3.1 устава, 2009 год) (т. 2 л.д. 74-76).

29 марта 2011 г. ФИО5 приобрёл в собственность у ООО «Бастинком» по договору купли-продажи земельный участок площадью 1836 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства.

25 июня 2012 г. ФИО5, являясь собственником земельного участка площадью 18 458 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства принял решение о разделе данного земельного участка, в результате которого образован земельный участок площадью 5 867 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:635, расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания членов (протокол от 9 декабря 2017 г.) наименование некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» изменено на наименование «Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» (т. 1 л.д.203-205, т. 2 л.д. 80-83).

Из материалов дела следует, что коттеджный посёлок «Акватория Истры» представляет собой совокупность земельных участков и (или) жилых домов, расположенных на территории Ассоциации и связанных общностью коммуникаций, и обладает собственными объектами инфраструктуры и благоустройства (пункт 1.4 Устава 2017 год, 2018 год, 2020 год (т. 1 л.д.127-147, т. 2 л.д. 80-83, 84-88).

Принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4 земельный участок площадью 1836 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 5867 кв.м. с кадастровым номером № которым по учетам Ассоциации присвоены номера №№68 и 192 находятся на территории коттеджного поселка «Акватория Истры» (т. 1 л.д. 216, 218, 242-244, 245-247).

Решением общего собрания членов некоммерческого партнёрства «Благоустройство коттеджного посёлка «Акватория Истры» от 25 мая 2015 г. был установлен членский взнос с домовладений в размере 15 000 руб. в квартал, а с незастроенных земельных участков - 1 000 руб. в квартал.

9 декабря 2017 г. общим собранием членов некоммерческого партнёрства «Благоустройство коттеджного посёлка «Акватория Истры» было принято решение об изменении периодичности оплаты членских взносов с ежеквартального на ежемесячный платёж, при этом общий размер членских взносов в год был оставлен в прежнем размере.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 16 декабря 2018 г. были утверждены реестр членов Ассоциации, в который был включен ответчик ФИО4, и положение о членстве в Ассоциации, согласно которому член Ассоциации обязан своевременно и в полном объёме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Ассоциации платежи, в том числе по решению общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации и целевые членские взносы.

Кроме этого, на общем собрании членов Ассоциации 16 декабря 2018 г. были утверждены:

- определение «Землевладения», как объекта, являющегося единицей учёта для расчёта ежемесячных и целевых взносов, под которым в Ассоциации стали пониматься один или несколько объединённых земельных участков, принадлежащих одному человеку и/или близким родственникам/супругам, с наличием не более одного жилого дома или его части, предназначенного для проживания только одной семьи;

- порядок определения размеров периодического платежа, в соответствии с которым размер периодического платежа применяется вне зависимости от степени освоения участков, входящих в состав Землевладения;

- разовый целевой взнос на реконструкцию входной группы с установкой откатных ворот и пешеходной калитки в размере 1/2 периодического платежа с Землевладения;

-разовый целевой взнос на регистрацию в собственность и получение лицензии на водопользование в размере 1 (одного) периодического платежа с Землевладения;

- разовый целевой взнос на первоочередной ремонт коммуникаций на территории Ассоциации в размере 1/2 периодического платежа с Землевладения;

- порядок уплаты членских взносов, в соответствии с которым, периодический членский взнос уплачивается ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, целевой взнос - не позднее 30-ти календарных дней с даты принятия решения общим собранием членов Ассоциации об уплате целевого взноса.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 15 декабря 2019 г. были утверждены:

- смета-обоснование и порядок определения размера периодического членского взноса, согласно которым периодический членский взнос - это фиксированный платёж в размере 5 500 руб. и 55 руб. за каждую сотку площади Землевладения;

- разовый целевой членский взнос для погашения задолженности Ассоциации перед ООО «Бастинком» (по вступившему в силу судебному решению по делу № А41-94755/18 в размере 6 560 160 руб.) в количестве платежей кратном 4,9 периодическим членским взносам с Землевладения;

- разовый целевой членский взнос для покрытия понесённых и планируемых расходов, необходимых для подготовки электрических сетей к передаче на баланс ПАО «МОЭСК» и заключения прямого договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» (общая сумма расходов 642 189 руб.) в количестве платежей кратном 0,4 периодических членских взносов с Землевладения.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 23 августа 2020 г. были утверждены:

- смета доходов и расходов и размера периодического членского взноса в размере 7 000 руб. (фиксированный платёж) плюс 1/100 от фиксированного платежа за 1 сотку площади Землевладения;

- разовый целевой взнос на мероприятия, связанные с регистрацией в собственность и получение лицензии на водопользование для Ассоциации, в размере 1,2 периодического платежа;

- разовый целевой взнос для погашения задолженности ООО «Бастинком» перед ПАО «Мосэнергосбыт» за потреблённую жителями КП «Акватория Истры» электроэнергию (как по вступившему в силу судебному решению, так и по спорной сумме задолженности), потери в кабельной линии и пени в размере 2 периодических платежей;

- разовый целевой взнос на ремонт помещения охраны в размере 0,4 периодического платежа;

- разовый целевой взнос на мероприятия по организации получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (газопровод) в размере 0,2 периодического платежа.

Исходя из принятых на общих собраниях членов Ассоциации итоговых Решений истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов за период с 16 декабря 2018 г. по 31 октября 2021 г. в размере 680 649 рублей 99 коп., а именно: - по периодическим взносам за 2 земельных участка в размере 521 996 руб. 47 коп. (231 727 руб. 97 коп. + 290 268 руб. 50 коп.), из них: За земельный участок площадью 1836 кв. м с кадастровым номером № (лицевой счет 068-2) в размере 231 727 руб. 97 коп.. За земельный участок площадью 5 867 кв. м с кадастровым номером № (участок 192) в размере 290 268 руб. 50 коп. По целевым взносам за 2 земельных участка в размере 158 653 руб. 52 коп. (69 239 руб. 18 коп. + 80 414 руб. 34 коп.), из них: За земельный участок площадью 1836 кв. м с кадастровым номером № (лицевой счет 068-2) в размере 69 239 руб. 18 коп.; За земельный участок площадью 5 867 кв. м с кадастровым номером № (участок 192) в размере 89 424 руб. 34 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату в установленный срок целевых взносов: - за неуплату целевых взносов, установленных Общим собранием членов Ассоциации 16.12.2018 г.: - за период с 16 января 2019 г. по 27 января 2022 г., исходя из суммы задолженности 10 000,0 рублей по каждому земельному участку - 1 843,67 руб. + 1 843,67 руб. = 3 687,34 руб.: - за неуплату целевых взносов, установленных Общим собранием членов Ассоциации 15.12 2019 г.: - за период с 15 января 2020 г. по 27 января 2022 г., исходя из суммы задолженности 34 501,94 руб. по земельному участку площадью 1836 кв. м с кадастровым номером №; и по земельному участку площадью 5 876 кв. м с кадастровым номером №, исходя из суммы задолженности 46 252,31 руб., - 3 859,66 руб. + 5 174,17 руб. = 9 003,77 коп. Общая сумма процентов по двум земельных участкам составляет 12 721,11 руб.

Указанный расчёт является арифметически правильным.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Судом учитываются положения статей 65.2, 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 26, 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023г. При этом судом принимается во внимание и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Кроме того судом учитывается, что в действующих нормативных актах, не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание в связи с чем, используются термины "комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс". Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. И к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Имущество общего пользования в таких комплексах может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу, но фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

При этом правовое регулирование, в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит прямых правовых оснований для отнесения общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Применение к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Для восполнения пробела в регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования и его содержанию в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой эти законоположения, а именно часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ, позволяют судам взыскать с собственника участка в такого рода комплексе плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

При разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, необходимо не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

При этом в отсутствие специально предназначенных законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагает, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При новом рассмотрении заявленных истцом исковых требований с учетом предоставленных доказательств суд не может согласится с доводами истца о том, что ФИО4 являлся членом Ассоциации и в период с 16 декабря 2018 г. по 31 октября 2021 г. не вносил обязательные периодические членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний членов Ассоциации, в результате чего образовалась задолженность в размере 680 649 руб. 99 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ассоциации, поскольку на члене Ассоциации лежит обязанность по уплате указанных периодических членских и разовых целевых взносов в установленном решениями общих собраний членов Ассоциации размере.

Так, проверяя факт вступления ФИО4 в члены Ассоциации суд приходит к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на вступление в члены Ассоциации и соблюдение порядка вступления в члены Ассоциации суду не предоставлено.

Истец ссылается на то, что заявление ФИО4 о вступлении в члены Ассоциации и сведения об уплате им вступительного взноса утрачены. Однако, доказательств написания ФИО4 заявления, равно как и подтверждения факта его утраты в материалы дела не представлено. Более того предоставленными ответчиком нотариально заверенным заявлением Председателя общего собрания членов некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» с 2009 по 2015 годы С.С.Б., подтверждается, что ФИО4 не являлся членом некоммерческого партнерства и не предоставил никаких заявлений о принятии его в члены НП «БКП «Акватория Истры».

Также, нотариально заверенным заявлением (аффидевит) Директора Ассоциации «БКП «Акварория Истры» (до 13.03.2018г. Некоммерческое партнерство «БКП «Акватория Истры») с 19.10.2017г. по 30.01.2019г. подтверждается, что заявлений от ФИО4 о вступлении в члены вышеуказанной Ассоциации (некоммерческого партнерства), равно как и внесение каких либо средств в качестве вступительного взноса, не производилось. В переданных ему предыдущим директором ФИО6 документах заявление о вступлении в члены Некоммерческого партнерства «БКП «Акватория Истры» от ФИО4 также отсутствовало.

В деле нет документов, подтверждающих выражение ответчиком собственной воли на вступление в члены Ассоциации, - подписанного заявления о вступлении, документов подтверждающих уплату членского взноса, следовательно, наличие фамилии, имени и отчества ответчика в реестре членов Ассоциации не может быть легитимным и порождать для ответчика обязанности члена Ассоциации.

Также судом принимается во внимание, что положение о членстве в Ассоциации, не связывает начало членства в Ассоциации с совершением действий по выдаче доверенности в связи с чем, доводы истца о выданных ответчиком доверенностях в том числе с полномочиями на участие в общих собраниях также не свидетельствует о соблюдении порядка вступления в члены Ассоциации.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения порядка вступления в члены Ассоциации и с учетом отсутствия волеизъявления ФИО4 на вступление в члены Ассоциации, суд приходит к выводу о том, что немотивированное включение ФИО4 в реестр членов Ассоциации, утверждённый на общем собрании членов Ассоциации 16 декабря 2018 г. не свидетельствует о том, что ФИО4 вступил в члены Ассоциации.

Кроме того, судом установлено, что доводы ответчика который ссылается на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера взносов, а также на то, что на принадлежащих ответчику земельных участках нет строений подключенных к газовым, электрическим и иным сетям, и истцом не представлено доказательств наличия общей инфраструктуры в коттеджном посёлке которой пользуется ответчик, не опровергнуты истцом и при повторном пересмотре иска новых доказательств опровергающих указанные доводы ответчика истцом суду не предоставлено.

Так, при проверке наличие у истца объектов инфраструктуры суд учитывает предоставленные документы и доводы истца о том, что Ассоциация обладает собственными объектами инфраструктуры и благоустройства (включая земельные участки общего пользования и имущества общего пользования), а именно:

- газопровод среднего давления и газорегуляторный пункт. Передан Ассоциации 10 августа 2016 года по Договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Бастинком» (Выписка из ЕГРН от 23.08.2016 г.). Газопровод обслуживался ООО «РСУ-ИНЖСТРОЙ» (с 2015 г.), а с 2019 ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСИСТЕМЫ»;

- объекты водной коммуникации, что включают в себя: канализационные насосные станции (насос, автоматика, здание), водозаборный узел (скважины, насосы, установка очистки, здание, емкости, ограждение), ливневая канализация (колодцы, водоприемные камеры, сеть ливневой канализации), водопроводная сеть (колодцы, водопроводные трубы). Переданы ООО «Бастинком» по Акту приема-передачи от 19.09.2016 г.;

- земельные участки общего пользования: технические коридоры, включающие в себя коммуникационные трассы с проезжей частью (кадастровый № №); земельный участок под въездную группу (кадастровый № №);

- уличное освещение (до 2020 года расчеты проводились на застройщика ООО «Бастинком», а с 2020 года - прямой Договор на обслуживание с АО «Мосэнергосбыт»);

- въездная группа, что включает в себя: откатные ворота (изготовлены по договору № 2805 от 05.06.2019 г. Ассоциацией с ООО «Монолит»);

- шлагбаум и дом охраны, расположены на земле общего пользования (Переданы Ассоциации застройщиком ООО «Бастинком»);

- объекты благоустройства: скамейки, спортивная площадка, детская площадка, пляжное оборудование, причальные сооружения, понтоны, мостики, урны для мусора.

Также учитываются доводы истца о том, что Ассоциация осуществляет обслуживание общего имущества, что включает в себя: - обслуживание газового оборудования; - оплата электроэнергии за уличный свет (Договор с АО «Мосэнерго»); - вывоз ТБО и поддержание площадок в надлежащем состоянии (Договор с № 1155/с от 22 марта 2019 г. с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»); - монтаж и обслуживание щитовых установок (Договор на выполнение работ по приведению электрооборудования от 08.11.2019 г. с ИП ФИО7); - охранные услуги (Договоры с Частной охранной организацией «ИМПЕРИЯ»); - очистка канализационной системы -Договор подряда от 05.03.2019 г. с П.Д.В.; - откачка и вывоз жидких отходов из накопительной емкости КНС - Договор № 25 от 05.05.2020 г. с ИП ФИО8 - обслуживание дорог (ремонт покрытия). При этом, часть мероприятий, Ассоциация выполняет, согласно уставных целей, а именно: обеспечение достижения управленческих, социальных, культурных некоммерческих целей, а также защита прав и охраняемых законом интересов членов Ассоциации, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Ассоциации (п. 2.1. Устава в ред. 2020 г.), не вошли в общий перечень, но представлены в Решениях общих собраний членов Ассоциации за периоды 2018-2020 гг. в отчетах директоров за указанные периоды, в оборотно-сальдовых ведомостях из бухгалтерской программы Ассоциации, на основании которых сдается бухгалтерская (финансовая) отчетность в налоговую инспекцию.

Однако, суд учитывает, что не на все объекты отнесенные истцом к объектам инфраструктуры, с учетом содержания которых истцом рассчитаны взносы, предоставлены в суд документы о правах собственности Ассоциации на эти объекты и документы о введение их в эксплуатацию. Так, согласно решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022г. по делу №А41-34312/22 исковые требования Ассоциации «БКП «Акватория Истры» к ООО «Бастинком» о признании права собственности ассоциации на элементы наружных сетей бытовой канализации, ливневой канализации и водопровода; очистных канализационных сооружений полной биологической очистки, производительностью 900 куб.м/сутки на базе установок «Бриз-М-300» согласно актам приема передачи объектов незавершенного строительства от 19.06.2016г. оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика и о том, что истцом в суд не представлены документы бухгалтерского учета необходимые для введения в эксплуатацию объектов основных средств (карточки по форме ОС1 и акты ввода) которыми любой объект должен быть введен в эксплуатацию и принят на учет. Предоставленные истцом суду таблицы, где перечислены объекты основных средств не являются основанием для принятия основных средств в эксплуатацию и ведения их эксплуатации. Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что у истца имеются такие объекты благоустройства как скамейки, спортивная площадка, детская площадка, пляжное оборудование, причальные сооружения, понтоны, мостики, урны для мусора, так как в отношении данных объектов благоустройства в материалы дела доказательства не предоставлены. Отсутствие необходимых документов о правах истца на объекты по которым рассчитываются взносы влияет в том числе и на экономическое обоснование, установления размера взносов и выводы по пользованию ответчиком имуществом Ассоциации.

При этом судом, учитывается, что ФИО4 не использует указанные в иске земельные участки для проживания на них и на указанных в иске земельных участках принадлежащих ФИО4 нет строений в которых осуществляется потребление газа, электричества, воды и других коммунальных услуг. Доводы ответчика о том, что ФИО4 не пользуется ни коммунальными услугами, ни инфраструктурой Ассоциации, не опровергнуты истцом. При этом доводы истца о том, что к каждому земельному участку осуществлены выводы электрики и водоснабжения, а также проведена газификация не свидетельствуют о пользовании ответчиком данными услугами, а приложенные фотографии не имеют привязки к объектам принадлежащим ответчику. Доводы истца о том, что ответчик пользуется дорогами, охраной коттеджного поселка, благоустроенными площадками, уличным электричеством и т.д., с учетом установленного судом факта не проживания ответчика на территории Ассоциации, также ничем не подтверждены.

Договора предоставленные истцом заключенные Ассоциацией с организациями и лицами для обслуживания указанных в них объектов, которые по доводам истца относятся к объектам инфраструктуры не свидетельствуют о том, что ответчик имеет возможность пользоваться данным имуществом Ассоциации и извлекает полезный эффект из оказываемых ответчику услуг и имущества Ассоциации, при этом договоров заключенных с ФИО4 либо подписанных им как собственником земельных участков (или его представителем) и документов свидетельствующих о его согласии по пользованию услугами и о взятых на себя обязательствах оплаты взносов, суду истцом не предоставлено.

Судом учитывается, что задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества Ассоциации, истец определяет исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов Ассоциации смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов. Между тем, сторона ответчика ссылается на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера взносов. При поступлении дела в суд первой инстанции в связи с принятием Вторым кассационным судом определения от 24.01.2023г. судом был разъяснен предмет доказывания и представитель истца в первом судебном заседании заявлял ходатайство об отложении заседания в связи с тем, что истцом заказано в экспертном учреждении заключение по вопросу экономической обоснованности членских и целевых взносов и это заключение находится на стадии подготовки. Судом по ходатайству представителя истца было дано время для предоставления суду указанного заключения и иных доказательств подтверждающих доводы иска, однако, заключение эксперта и доказательства экономической обоснованности членских и целевых взносов суду истцом так и не были предоставлены. Таким образом не опровергнуты доводы ответчика о произвольном, без какого-либо экономического обоснования, установлении размера взносов.

Также, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что истцом в отношении данного ответчика соблюдаются гарантии обеспечивающие возможность ответчика участвовать в проводимых Ассоциацией собраниях. Так, с учетом того, что ответчик не проживает на территории Ассоциации суду не предоставлены доказательства ознакомления ответчика с периодичностью проведения собраний, нет доказательств извещения ответчика и о проведении собраний. Так, доказательств уведомления ответчика о собраниях в письменном виде по месту его жительства суду не предоставлено. Доводы истца о размещении уведомлений в форме объявлений на территории коттеджного поселка «Акватория Истры» и направление уведомлений ответчику по электронной почте не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания ничем не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании указал также на то, что истцом доказательств того, что ответчику Веремеенко направлялись пароли логины от личных кабинетов не предоставлено, как не предоставлено доказательств использования Веремеенко личным кабинетом. При таких обстоятельствах доводы истца об уведомлении Веремеенко о собраниях и о том, что на канале Ассоциации выкладываются материалы по собраниям, а также разовое участие представителя Веремеенко в общем собрании, не свидетельствует о том, что истцом в спорный период соблюдались в отношении данного ответчика гарантии обеспечивающие возможность ответчика участвовать в проводимых Ассоциацией собраниях. При этом с учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имел реальной возможности участвовать в принятии решений. Учитывая данные обстоятельства и факт того, что какого-либо договора между Ассоциацией как лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию и ответчиком в отношении принадлежащих ответчику участков которые указаны в иске не заключалось, суд при принятии решения по делу учитывает, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П о том, что если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.

Судом исследовались вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, исследовались расходы на оказание соответствующих услуг, которые были включены Ассоциацией в сумму целевого взноса на предмет экономической обоснованности. При этом истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт действительного оказания ответчику услуг связанных с содержанием и эксплуатацией имущества Ассоциации и ответчик фактически пользовался услугами и имел возможность пользоваться имуществом Ассоциации и извлекал полезный эффект из оказываемых Ассоциацией услуг, также истцом не доказано, что расходы на оказание соответствующих услуг, которые были включены Ассоциацией в сумму целевого взноса являются экономически обоснованными и соответствуют разумной и обоснованной рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом поскольку в удовлетворении иска судом отказано отсутствуют основания для возмещения судебных расходов и расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к ФИО4 о взыскании членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Судья: