Решение по делу № 2-101/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-101/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004847-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «АвтоДом» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mazda CX5, г/н №, под управлением ФИО1, и Lexus RX300, г/н № под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Mazda CX5, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту повреждения ТС Mazda CX5, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоДом». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda CX5, г/н № был осмотрен на СТОА ООО «АвтоДом». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был оставлен на сутки на СТОА для выявления скрытых дефектов. После чего на СТОА пояснили, что после согласования стоимости ремонта и заказа запасных частей истец будет извещен о необходимости постановки транспортного средства на ремонт. До настоящего времени в адрес истца не поступало сообщений о готовности проведения восстановительного ремонта. Ремонтные работы страховщик не согласовал, ввиду чего СТОА до настоящего времени не отремонтировало автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, после которой сообщения о готовности производства ремонта на СТОА также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора со АО «Альфастрахование. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа как указано в решении явился факт того, что истец не обращался на СТОА для осуществления ремонта. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287997 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнение к изложенным в исковом заявлении доводам, а также с учетом возражений ответчика, пояснил следующее. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «АвтоДом» ФИО4 истец предоставлял транспортное средство на СТОА для осмотра. В феврале истцу поступил телефонный звонок от представителя СТОА с вопросом к потерпевшему о готовности предоставления поврежденного т/с для ремонта, на который потерпевший ответил, что в данный момент не может предоставить т/с так как со страховщиком был согласован дополнительный осмотр по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ т/с Mazda CX5, г/н № было осмотрено экспертом- техником ООО «НМД «ТехЮр Сервис», о чем был составлен акт осмотра №. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему не поступало информации для согласования даты и времени принятия т/с в ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в зону проведения специальной операции в составе добровольческого разведывательного отряда «ВОЛК», где в последствие получил ранение и в настоящий момент находится на реабилитации. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В соответствии с п.2.1 Договора № «О ремонте транспортных средств по ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоДом», Заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной почты на Е-mail Исполнителя направление на ремонт. Этим же пунктом предусмотрено какие сведения должно в себе содержать направление на ремонт, в частности выбранный клиентом способ оповещения, наименование поврежденных деталей, их характер повреждений, степень ремонтного воздействия, трудозатраты. Приложением № сторонами утверждена форма этого направления. В материалах выплатного дела и в тех материалах, которые-представлены представителями ответчика и третьего лица, направление не соответствует утвержденной договором форме. В пункте 2.2 Договора указано, что начинать ремонтные работы и заказывать запасные части Исполнитель вправе только после согласования с Заказчиком полного перечня необходимых ремонтных работ, запасных частей и их стоимости. В случае выполнения работ и заказа запасных частей, материалов и их стоимости, не согласованных Заказчиком, их оплата Заказчиком не производится. Такой документ по такой форме или иной форме, в материалах дела отсутствует. Согласно п.2.3 Договора при направлении на ремонт посредством электронной почты, исполнитель обязан в течении одного рабочего дня с момента получения, уведомить клиента о поступлении направления на ремонт и согласовать клиенту дату и время принятия т/с в ремонт. Исполнитель обязан на основании направления на ремонт назначить клиенту дату и время принятия транспортного средства в ремонт. О назначенной дате ремонта исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте. Этого в материалах дела также нет. Видимо в направлении не было согласовано посредством какого способа уведомления клиент должен быть уведомлен. В приложении 6 и 7 договора утверждены формы соглашения о выплате страхового возмещения и акт об отказе от ремонта. Соглашение о выплате истцу не направлялось, о том, что могли быть согласованы какие-то условия, истец не уведомлялся. Акт об отказе выполнения ремонтных работ, который сторона исполнителя должна была направить заказчику, так же не подписывался, хотя в судебном заседании исполнитель подтвердил, что транспортное средство не может быть отремонтировано. Таким образом, вышеуказанные доводы позволяют сделать вывод о том, что страховщиком и СТОА не были соблюдены условия Договора №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии привело к неисполнению страховщиком своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, представила суду письменные возражения, согласно которым с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО1 ответчик не согласен, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДом» по доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что истец получил направление и был вызван на осмотр, специалисты проверили скрытые повреждения и дело было направлено на согласование. Ответчик согласовал ремонт, истец пояснил, что согласовал доп. осмотр и что после этого позвонит, но так и не позвонил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с и. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом- техником ООО «НМД «ТехЮр Сервис», о чем был составлен акт осмотра №.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО», течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о принятом решении путем направления на ремонт на СТОА ООО «Автодом», направление действительно в течении месяца со дня выдачи, что подтверждается трек номером 34402265008291.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств, прекращает обязательство.

В исковом заявлении указано, что ремонтные работы страховщик не согласовал, ввиду чего СТОА до настоящего времени не отремонтировало автомобиль. Данный вывод является не достоверным, так как ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Автодом» поступила Калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287997 рублей, данная калькуляция согласована.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, в котором истец просит прислать эксперта с целью осмотра скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление, в котором истец просит выдать копии документов. Запрошенные документы были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В ответ истцу было направлено письмо, согласно которому АО «АльфаСтрахование» сообщило что в соответствии с требованиями закона подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоДом», которая соответствует требованиям закона, и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта транспортного средства, также продлило направление с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, ссылаясь якобы на несогласованные ремонтные работы.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. следует, что если потерпевший считает, что страховщиком нарушено обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта, он вправе обратиться в суд и: требовать в судебном порядке о понуждении к осуществлению такого ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (с учетом износа)-п.41,42; произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещение убытков.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» не согласовало ремонтные работы.

По каким причинам истец не оставил транспортное средство для ремонтных работ и забрал его с СТОА ответчику неизвестно. Также документов, подтверждающих отказ СТОА в приеме транспортного средства с последующим проведением восстановительного ремонта, в материалы обращения не предоставлено, истец не обратился к страховщику для выдачи повторного направления.

Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона №40-ЗФ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения не установлено, требования истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа и морального вреда, ответчик считает данные требования производным к ранее описанным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ штрафу и снизить его до разумных пределов, а также снизить размер оплаты услуг представителя (т.1 л.д.148-154).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании пояснила суду, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выдало направление на ремонт, в направлении были указаны детали, которые были повреждены и сумма лимита ответственности страховщика, по которой страховщик обязуется оплатить страховое возмещение на станцию. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ООО «АвтоДом» калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 287997 рублей. Данная калькуляция была согласована посредством электронной почты, поскольку это договорные отношения, АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоДом» не согласуют это определенными бумагами. О том, что это было согласовано, может быть подтверждено распечаткой из базы. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой о получении ряда документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца истребуемые документы, а также направление на ремонт с продленной датой от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о стоимости проведения восстановительного ремонта, а также о возможности ознакомиться после осуществления ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, поступила досудебная претензия, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» рекомендовало использовать выданное направление на станцию. По какой причине истец не обратился на станцию, ответчику не понятно. На тот момент, когда ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» своевременно выдало направление на ремонт и согласовало калькуляцию стоимости восстановительного ремонта т/с. С учетом изложенного просит суд отказать в иске, в случае его удовлетворения, снизить сумма штрафа и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДом» пояснил, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоДом» заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках ОСАГО с 2019 года. ООО «АвтоДом» после получения от АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт, вызывают потерпевшего и проводят самостоятельный осмотр транспортного средства, после чего происходит согласование стоимости восстановительного ремонта со страховщиком, и случае положительного согласования производится закупка запасных частей и постановка транспортного средства на ремонт. Клиент вызывается на ремонт путем телефонного звонка. Страховщиком на ремонт т/с ФИО1 было выдано два направления по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА, после чего, с истцом обговорили устно, что после согласование стоимости восстановительного ремонта будут закуплены детали, и он будет приглашен на ремонт. После согласования стоимости восстановительного ремонта в феврале 2022 г. представителем СТОА по телефону было сообщено, что СТОА готово принять транспортное средство на ремонт, на что истец ответил, что представить транспортное средство не представляется возможным, поскольку со страховщиком согласован дополнительный осмотр поврежденного т/с по данному страховому случаю. Когда СТОА получило согласование с АО «АльфаСтрахование» по двум страховым случаям, на тот момент они могли произвести ремонт. После ДД.ММ.ГГГГ ситуация изменилась, цены на запасные части выросли в несколько раз, многие запчасти вообще стало невозможно купить, соответственно с этого времени СТОА уже не могло произвести ремонт т/с по согласованным ранее условиям. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра СТОА с истцом не связывалось с целью согласования даты постановки т/с на ремонт. Продлевалось ли направление на ремонт страховой компанией представитель СТОА не знает, так как на СТОА продленное направление не поступало.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX5, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mazda CX5, г/н №, под управлением ФИО1, и Lexus RX300, г/н № под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Mazda CX5, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» по факту повреждения ТС Mazda CX5, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между АО «Альфастрахование и ООО «АвтоДом» заключен Договор №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Договор является пролонгированным Договором с 2019 г., действующим на дату выдачи направления на ремонт и содержит те же условия.

В январе 2022 г. истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «АвтоДом» по двум направлениям на ремонт, по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022 г. в телефонном разговоре представителем СТОА было сообщено истцу о готовности принять автомобиль на ремонт, однако истец ответил, что представить транспортное средство не представляется возможным поскольку ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком согласован дополнительный осмотр поврежденного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ТС Mazda CX5, г/н № было осмотрено экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем был составлен акт осмотра №.

После ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоДом» не осуществляло попыток согласовать с потерпевшим дату и время принятия транспортного средства в ремонт.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 убыл в зону проведения специальной военной операции в составе добровольческого разведывательного отряда «ВОЛК» (Войсковая часть №) по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время транспортное средство не отремонтировано.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 Договора №/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) заключенного между АО «Альфастрахование» и ООО «АвтоДом» Заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной почты на E-mail Исполнителя направление на ремонт.

Согласно положениям этого же пункта Договора направление на ремонт должно содержать следующие сведения: ФИО страхователя или наименование юридического лица, являющегося страхователем; выбранный Клиентом способ оповещения/связи; марку, модель ТС; идентификационный номер (VIN); год выпуска ТС; пробег в км; государственный регистрационный знак; лимит ответственности Заказчика по данному страховому случаю (максимальный размер оплачиваемых Заказчиком Ремонтных работ); наименование поврежденных деталей ТС; характер повреждений (деформации, изгибы, разрывы и т.п.); степень ремонтного воздействия (ремонт, замена, окраска, устранение перекоса и т.п.); трудозатраты ремонтных работ (количество нормо-часов для ремонтируемой детали); дату и номер убытка.

Направление на ремонт, представленное ответчиком в материалы дела содержит не всю информацию, предусмотренную вышеуказанными положениями Договора, а именно не содержит: выбранный Клиентом способ оповещения/связи, характер повреждений (деформации, изгибы, разрывы и т.п.). Также направление не соответствует форме, установленной в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора начинать ремонтные работы и заказывать запасные части Исполнитель вправе только после согласования с Заказчиком, полного перечня необходимых ремонтных работ, запасных частей и материалов, и их стоимости. В случае выполнения работ и заказа запасных частей, материалов и их стоимости, не согласованных Заказчиком, их оплата Заказчиком не производится.

В материалы дела ответчиком не представлено акта согласования Заказчиком, полного перечня необходимых ремонтных работ, запасных частей и материалов, и их стоимости, предусмотренного приложением № к Договору.

Калькуляция, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует вышеуказанной форме, в ней отсутствуют реквизиты и подписи сторон, а также дата ее составления и согласования.

Согласно п. 2.3 Договора при получении Направления на ремонт посредством электронной почты. Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения, уведомить Клиента о поступлении Направления на ремонт и согласовать с Клиентом дату и время принятия ТС в ремонт.

Исполнитель обязан на основании Направления на ремонт назначить Клиенту дату и время принятия ТС в ремонт. О назначенной дате ремонта Исполнитель уведомляет Заказчика по электронной почте.

Приложением № Договора утверждена форма Соглашения о выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласования каким-либо доступным способом с Клиентом даты и времени принятия ТС в ремонт, как и доказательств уведомления истца о возможности подписания соглашения и доказательств отказа истца от ремонта.

В судебном заседании представитель СТОА ООО «АвтоДом» также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ремонт за согласованную со страховщиком раннее сумму невозможен, другая стоимость восстановительного ремонта не согласовывалась.

Приложением № Договора утверждена форма Акта об отказе от ремонтных работ Исполнителем.

Материалы дела не содержат Акта об отказе от ремонтный работ, составленного между страховщиком и СТОА.

Судом также установлено, что истец не уклонялся от предоставления транспортного средства по СТОА, что подтверждается показаниями представителя третьего лица.

Суд полагает, что непредоставление транспортного средства на ремонт после звонка с СТОА по причине назначенного дополнительного осмотра по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не является злоупотреблением права со стороны потерпевшего, поскольку право на проведение дополнительного осмотра предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

Также суд полагает, что невозможность СТОА провести ремонт по ранее согласованной со страховщиком стоимости, связанная тем, что после ДД.ММ.ГГГГ кратно выросла стоимость запчастей, многие запчасти пропали с рынка, не может рассматриваться как событие, возникшее в результате злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком и СТОА не были соблюдены требования Закона «Об ОСАГО» и не были выполнены условия Договора № о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в выдаче направления не установленной формы страховщиком, несогласовании СТОА с потерпевшим даты и времени принятия автомобиля в ремонт, несогласования СТОА со страховщиком Акта об отказе от ремонтных работ ввиду событий наступивших после ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии привело к неисполнению страховщиком своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с калькуляцией № составленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 997 рублей, с учетом износа – 221 924,07 рубля

Поскольку стороны не выразили несогласия с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным положить данную калькуляцию в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 287997 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб..

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя для представления его интересов в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, участие представителя истца во 5 судебных заседаниях и объем совершенных представителем истца действий по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, а также срока рассмотрения дела суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия/№) сумму страхового возмещения в размере 287 997 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия/№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия/№) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия/№) расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 19000 (девятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в размере 43 998 (сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, отказать.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов