УИД: 63RS0044-01-2025-002338-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2112/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к УМВД России по г.Самаре о взыскание морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки по его заявлению, зарегистрированный в КУСП. В ходе проведения процессуальной проверки по данному материалу сотрудниками полиции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также допущена грубая волокита и не выполнены ранее данные указания прокурора. Кроме того, истец как заявитель, надлежащим образом о результатах процессуальной проверки не был уведомлен, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не была направлена. Данный факт подтверждается представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенным прокурора Октябрьского района г.Самары. Ссылаясь на то, что факты грубой волокиты, допущенные должностными лицами отдела полиции, нарушают его (ФИО1) права, как заявителя и участника уголовного судопроизводства, повлекло причинение ему морального ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с РФ в лице МВД России в его пользу компенсацию в размере 30 000 рублей за допущенное нарушение его прав.
В судебном заседании истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области и участвующий в судебном заседании путем ВКС указал, что моральный вред выразился в том, что установленные нарушения закона отразились на его эмоциональном состоянии и вызвали сильные переживания и нервный срыв.
Представитель ответчиков - Управления МВД России по г. Самаре и МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - прокуратуры Октябрьского района г. Самары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса
Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 названного Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самаре зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения возможных противоправных действий со стороны ФИО3 (КУСП №), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самаре, который в свою очередь передал материл по подследственности в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению оперуполномоченным ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заместитель И.о. прокурора Октябрьского района г. Самары постановил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направить в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре материал для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, установив срок проведения дополнительной проверки – 15 суток.
ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен по подследственности в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре.
ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен по подследственности в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары было вынесено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, по материалу проверки в отношении ФИО3, которым выставлены требования о принятии конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, их причин и условий, им способствующих. Основанием для внесения указанного представления послужил выявленный факт волокиты при проведении проверки сотрудниками ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре, не уведомления ФИО1 надлежащим образом о результатах проверки, не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему был причинен моральный вред, однако не указывает, в чем он был выражен.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 выносилось сотрудником полиции в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Прокуратурой в порядке надзора были проведены проверочные мероприятия с принятием соответствующего процессуального решения в виде отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых необходимо опросить ФИО3, установить личность и опросить директора ООО «Триумф», приобщить к материалу проверки документы, подтверждающие совершение банковских операций без регистрации или без специального разрешения, выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникнет необходимость, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представление прокурора, обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о безусловном основании для возмещения вреда, поскольку реализация прокурором полномочий по осуществлению надзора само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям.
Поскольку отмена вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и реализация прокурором надзорных полномочий не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.
При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили истцу нравственные или физические страдания и действовали с нарушением пределов, предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда.
В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с ненаправлением документов из материалов доследственной проверки, отсутствуют.
То обстоятельство, что постановление ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре и уведомление не были своевременно направлены истцу ФИО1, лишь указывают на то, что ими не в полном объеме были исполнены обязанности при проведении проверки по извещению и вручению процессуальных документов. Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.
При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили истцу нравственные или физические страдания и действовали с нарушением пределов, предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 1069, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к УМВД России по г.Самаре о взыскание морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.
Председательствующий судья Е.В. Пименова