УИД № 67RS0027-01-2025-000272-07

Дело №2-294/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 ноября 2025 г.

Шумячский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств УАЗ <данные изъяты>, г/н № и ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль УАЗ получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и произвело в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме 318 100 рублей.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 453 руб., расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска ответчику в сумме 96 рублей, в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец вправе возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства только при личном участии в судебном заседании, что следует из содержания ч.3 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной автодороге населенного пункта по 1-му Смоленскому переулку <адрес> в сторону взрослой поликлиники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п.13.9, 10.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге с соблюдением Правил дорожного движения автомобилю дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» УАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной) группы дежурной части МО МВД России «Рославльский» старшего сержанта ФИО5 и совершил столкновение. В результате ДТП водителю ФИО5 причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов обеих костей левой голени в средней и нижней третях со смещением отломков, а также закрытого перелома внутренней лодыжки слева без смещения отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA (ВАЗ) <данные изъяты> ФИО1 в ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль LADA (ВАЗ) <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в полисе указаны ФИО6, ФИО7 Таким образом, ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению принадлежащего ему транспортного средства, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> (собственник автомобиля УАЗ <данные изъяты>, г/н №) в лице своего представителя ФИО8 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки УАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 318 100 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО8 следует, что соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> 67, под управлением ФИО1 По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, с которым потерпевший ознакомлен, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 318 100 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 318 100 рублей и не настаивает на организации независимой технической экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> 318 100 рублей страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса понесенных истцом расходов по выплате ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате виновных действий ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку ответчик не был указан в страховом полисе автомашины ВАЗ <данные изъяты>, г/н № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, требование истца в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 ППВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение суда в законную силу не вступило, обязательств по уплате денежных средств у ответчика еще не наступило, взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на будущее время (с момента вступления в законную силу и до их уплаты), под условием, как требует истец «в случае неисполнения решения суда», в настоящее время является незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10 453 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 453 рубля, почтовые расходы в сумме 96 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025 г.