Дело № 2-280/9-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-46» о признании договора займа, соглашений к договору займа недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений, с изменением предмета иска) к ООО «Прогресс-46» о признании договора займа, соглашений к договору займа недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Прогресс-46» был заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец (ФИО1) обязуется передать, а заемщик (ООО «Прогресс-46») принять в день заключения настоящего договора займа денежные средства в размере 1500000 руб. Передача денежных средств ФИО1 ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2018 года. В тот же день, 28.12.2018 года, между ФИО1 и ООО «Прогресс-46» было заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 2 которого в счет оплаты по договору займа от 28.12.2018 года заемщик (ООО «Прогресс-46») обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу (ФИО1) права на однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м. в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб., не позднее 30.03.2019 года. 30.03.2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 2 которого Цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования к ООО «Прогресс-46» в части имеющейся у ООО «Прогресс-46» задолженности перед ФИО4 по договору займа от 22.08.2016 года, в размере 2000000 руб. В соответствии с п. 3 договора уступки права требования от 30.03.2018 года данный договор является возмездным, за уступку права требования по договору Цедент получил от Цессионария 2000000 руб. При заключении указанного договора уступки права требования ФИО4 не передавал ФИО2 оригинал либо копию договора займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Прогресс-46». В тот же день, 30.03.2018 года, между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» были заключены два соглашения к договору займа от 22.08.2016 года и договору уступки права требования от 30.03.2018 года, в соответствии с п.п. 1, 2 которых в счет оплаты по договору заемщик (ООО «Прогресс-46») обязуется заключить договоры на отчуждение и передать заимодавцу (ФИО2) права на однокомнатную квартиру № 48, расположенную на 8 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м. в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб., и на однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, оси 1-2, общей проектной площадью 49,72 кв.м. в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб., не позднее 31.12.2018 года. Оформлением всех договоров займа, соглашений к договору займа, соглашения об уступке права требования и соглашений к нему, во всех вышеуказанных случаях занимался юрист ООО «Прогресс-46», убеждая о том, что в их компании продажа всех квартир происходит путем заключения договоров займа и соглашений к ним о передаче лицам, внесшим денежные средства в ООО «Прогресс-46» по договорам займа, жилых помещений в возводимом ООО «Прогресс-46» общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>. Вместе с тем, они фактически не желали передавать денежные средства в долг ООО «Прогресс-46», их желание было направлено исключительно на приобретение жилых помещений-квартир. Форма заключения ими договоров и соглашений была навязана им ответчиком ООО «Прогресс-46». Исходя из условий, заключенных между ФИО1, ФИО2 и ООО «Прогресс-46» договоров займа, договора уступки права требования, соглашений к ним, считают, что между ними и ООО «Прогресс-46» фактически были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Заключая с ними договор займа, соглашения к нему и договору уступки права требования, ООО «Прогресс-46» фактически привлекало их деньги для строительства многоквартирного жилого дома. В настоящем случае они не имеют возможности защищать свои права путем подачи в суд иска о признании за ними права собственности на вышеперечисленные квартиры, поскольку ООО «Прогресс-46» по идентичным сделкам продало данные квартиры иным лицам, а именно ФИО5 - однокомнатную <адрес>, ФИО6 - однокомнатную <адрес>, ФИО7 - однокомнатную <адрес>. Из решений Кировского районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, №, а также из обстоятельств ставших им известных в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> их заявлений о пересмотре перечисленных решений по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что <адрес>, 62, 108 фактически переданы ФИО5, ФИО8, ФИО6, данные лица зарегистрированы и проживают в них. Таким образом, они полагают, что заключенные между ними и ответчиком соглашения к договорам займа, договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», ФИО9 и ООО «Прогресс-46» являются недействительными сделками (по признакам притворности), поскольку были заключены с целью прикрыть договоры участия в долевом строительстве, волеизъявление сторон не было направлено на выдачу-получение займа. Кроме того, заключив 30.03.2018 года соглашения к договорам займа с ФИО2, ООО «Прогресс-46» фактически признало наличие у него денежных обязательств по договору займа от 22.08.2016 года перед ФИО4, а также перед самой ФИО2, как его правопреемником. Полагают, что с ООО «Прогресс-46» подлежат взысканию не только внесенные ими денежные средства, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из условий соглашения к договору займа от 28.12.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», ООО «Прогресс-46» обязуется заключить договор на отчуждение и передать ФИО1 права на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб., не позднее 30.03.2019 года. Из чего следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ на 1500000 руб., полученные ООО «Прогресс-46», должны исчисляться с 31.03.2019 года. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 по состоянию на 10.02.2022 года, составляет 257874,57 руб. Исходя из условий соглашений, заключенных между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» к договору займа от 22.08.2016 года и договору уступки права требования от 30.03.2018 года, ООО «Прогресс-46» обязалось заключить договор на отчуждение и передать ФИО2 права на однокомнатные <адрес>, 108 по адресу: <адрес> стоимостью по 1000000 руб. каждая, не позднее 31.12.2018 года. Из чего следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ на 2000000 руб., полученные ООО «Прогресс-46», должны исчисляться с 01.01.2019 года. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 по состоянию на 10.02.2022 года, составляет 381627,28 руб. Кроме того, считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа. Просят признать недействительными договор беспроцентного займа, дополнительное соглашение к договору займа, заключенные 28.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», по признаку их притворности, применив к прикрываемой сделке (договору долевого участия) последствия его ненадлежащего исполнения, взыскав с ООО «Прогресс-46» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257874,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в сумме 978937,29 руб., признать недействительными соглашения к договору займа, заключенные 30.03.2018 года между ФИО2 и ООО «Прогресс-46», по признаку их притворности, применив к прикрываемой сделке (договору долевого участия) последствия его ненадлежащего исполнения, взыскав с ООО «Прогресс-46» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381627,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в сумме 1290813,64 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещавшиеся о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителей, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Прогресс-46», надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещавшиеся о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проанализированы действующие на момент привлечения денежных средств истцов для строительства вышеуказанного многоквартирного дома положения Закона № 214-ФЗ, а именно: ч. 1, ч. 2, ч. 2.1 статьи 1, ч. 1, 3, 4, 4.1, 5 статьи 4, согласно которым привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющий право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценах бумагах, 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Частью 2.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований ч. 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиум Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г., свидетельствуют о том, что привлечение застройщиками денежных средств граждан для строительства фактически до осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона № 214-ФЗ: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, предварительных договоров участия в долевом строительстве, договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращается с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность и иных договоров, в том числе заключения договоров инвестирования строительства.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещений в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2018 года между ООО «Прогресс-46» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного денежного займа, а также соглашение к нему, в соответствии с п.п. 1, 2 которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>: однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 1500000 руб., обязательства, предусмотренные п. 1 настоящего договора, заемщик должен выполнить не позднее 30.03.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2018 г. ООО «Прогресс-46» принято от ФИО1 1500000 руб., основание: получение по договору беспроцентного займа от 28.12.2018 г.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28.12.2018 года в графе «кассир» стоит подпись, которая ей не принадлежит, из чего следует, что денежные средства она от ФИО1 не получала, суд не может принять во внимание, поскольку на указанной квитанции имеется печать ООО «Прогресс-46», что не отрицала в судебном заседании свидетель ФИО10, а также подпись главного бухгалтера ФИО11

22 августа 2016 года между ФИО4 (займодавец) и ООО «Прогресс-46» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 5000000 руб. в день заключения настоящего договора, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу всю полученную сумму в срок не позднее 31.12.2018 года

30.03.2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает право требования цедента к ООО «Прогресс-46» части суммы задолженности в размере 2000000 руб. Договор является возмездным. За уступку права требования по договору цедент получил от цессионария 2000000 руб. Уступка прав требований по договору переходит в момент подписания договора.

30.03.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Прогресс-46» (заемщик) заключено соглашение к договору займа от 22.08.2016 года и договору уступки права требования от 30.03.2018 года, в соответствии с п.п.1, 2 которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>: однокомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 1000000 руб., обязательства, предусмотренные п. 1 настоящего договора, заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2018 года.

30.03.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Прогресс-46» (заемщик) заключено соглашение к договору займа от 22.08.2016 года и договору уступки права требования от 30.03.2018 года, в соответствии с п.п. 1, 2 которого в счет оплаты по договору заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу права на следующее недвижимое имущество в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>: однокомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, оси 1-2, общей проектной площадью 49,72 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 1000000 руб., обязательства, предусмотренные п. 1 настоящего договора, заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 23.06.2021 года постановлено: Иск удовлетворить. Признать в совокупности договор беспроцентного займа от 03.04.2019 года и соглашение от 03.04.2019 года к договору беспроцентного займа от 03.04.2019 года, дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа от 14.04.2021 года, договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и ФИО8, в отношении однокомнатной квартиры № 108, расположенной на 7 этаже оси 1-2, общей проектной площадью 49,72 кв.м. по адресу: <адрес>Б. Признать за ФИО8 право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствующую объекту долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенной на 7 этаже оси 1-2, общей проектной площадью 49,72 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 03.08.2021 года постановлено: Иск удовлетворить. Признать в совокупности договор беспроцентного займа от 31.05.2019 года и соглашение от 31.05.2019 года к договору беспроцентного займа от 31.05.2019 года, дополнительные соглашения к договору беспроцентного займа от 11.02.2021 года, договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и ФИО5, в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м. по адресу: <адрес>Б. Признать за ФИО5 право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствующую объекту долевого строительства однокомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 12.07.2021 года постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать в совокупности договор беспроцентного займа от 29 января 2019 года и соглашение от 29 января 2019 года к договору займа от 29 января 2019 года договором долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и ФИО6, в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м. по адресу: <адрес>Б. Признать за ФИО6 право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, соответствующую объекту долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор беспроцентного денежного займа, соглашение к нему от 28.12.2018 года, заключенные между ООО «Прогресс-46» и ФИО1, соглашения к договору займа, заключенные 30.03.2018 года между ООО «Прогресс-46» и ФИО2, предусматривают обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцам квартиры в строящемся многоквартирном доме и их обязанность в полном объеме внести полную стоимость этих квартир прикрывают собой договоры долевого участия в долевом строительстве.

Суд учитывает положения п. 2.1 Закона 214-ФЗ, из которого следует, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заключение должником договора купли-продажи в отношении одной и той же квартиры с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу абз.1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Из решений Кировского районного суда г. Курска от 03.08.2021 года, 12.07.2021 года, 23.06.2021 года следует, что <адрес>, 62, 108 фактически переданы ФИО5, ФИО6, ФИО8

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Прогресс-46» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1500000 руб., в пользу ФИО2 2000000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из условий соглашения к договору займа от 28.12.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», ООО «Прогресс-46» обязуется заключить договор на отчуждение и передать заимодавцу (ФИО1) права на однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, оси 2-3, общей проектной площадью 47,93 кв.м. в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб., не позднее 30.03.2019 года.

Исходя из условий соглашений, заключенных 30.03.2018 года между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» к договору займа от 22.08.2016 года и договору уступки права требования от 30.03.2018 года, ООО «Прогресс-46» обязалось заключить с ФИО2 договор на отчуждение и передать заимодавцу (ФИО2) права на однокомнатные <адрес> №, расположенные в строящемся двухподъездном десятиэтажном кирпичном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>, стоимостью по 1000000 руб. каждая, не позднее 31.12.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания в их пользу с ООО «Прогресс-46» процентов согласно ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом расчета процентов, представленного истцами и признанного судом верным, с ООО «Прогресс-46» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 года по 10.02.2022 года в сумме 257874,57 руб., в пользу ФИО2 за период с 01.01.2019 года по 10.02.2022 года - 381627,28 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа потребителю, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Прогресс-46» в пользу каждого из истцов по 20000 руб.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прогресс-46» штраф в пользу ФИО1 в размере 888937,29 руб., в пользу ФИО2 в размере 1200813,64 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37697,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор беспроцентного денежного займа, соглашение к договору займа, заключенные 28.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Прогресс-46», по признаку их притворности, применив к прикрываемой сделке (договору долевого участия) последствия его ненадлежащего исполнения.

Взыскать с ООО «Прогресс-46» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257874,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 888937,29 руб.

Признать недействительными соглашения к договору займа, заключенные 30.03.2018 года между ФИО2 и ООО «Прогресс-46», по признаку их притворности, применив к прикрываемой сделке (договору долевого участия) последствия его ненадлежащего исполнения.

Взыскать с ООО «Прогресс-46» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381627,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 1200813,64 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс-46» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 37697,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.10.2022 года.

Судья И.Н. Москалёва