Судья Тележкина О.Д. № 33-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-006493-30) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 03 октября 2005 года ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/Анкетой на получение карты, просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании указанного предложения Клиента Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № от 10 января 2006 года. После активации карты с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности. Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 09.04.2020. Клиентом требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были. Заемщик скончался 13 января 2020 года. За принятием наследства к его имуществу обратилась ФИО4 в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4, являющейся наследницей заемщика ФИО3, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 10 января 2006 года в размере 151836,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4236,72 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151836,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4236,72 руб., а всего 156073,11 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110887 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3418 рублей, а всего 114305 (сто четырнадцать тысяч триста пять) рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию, полученную из пояснений истца, о том, что ФИО3, как заемщик являлся участником Программы страхования, не исследовал вопрос о возможности погашения банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным банком со страховщиком. Судом не устанавливались обстоятельства страхования интересов заемщика, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у банка как у выгодоприобретателя по договору права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, также не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности. Выражает несогласие с тем, что в решении суда не определен точный период, за который истец взыскивает задолженность, поскольку данный период стороны могут трактовать по-разному, также это влияет на установление срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 10 ноября 2019 года, а не 10 апреля 2020 года, как указывает истец, поскольку последняя операция по карте была произведена 09 ноября 2019 года, а заключительный счет-выписка была направлена лицу, которое на момент 10 марта 2020 года умер. В связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 ноября 2022 года, при этом иск предъявлен 14 декабря 2022 года. Обстоятельств, которые являлись бы основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не установлено. Кроме того, ответчик не согласна с расчетом задолженности, который определен судом путем толкования условий кредитного договора, суд должен был истребовать у истца счета-выписки по кредитной карте за период задолженности, который не установлен ни судом, ни истцом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 03.10.2005 ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/Анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк открыл ФИО3 счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора изложены в заявлении, Условиях и Тарифах по картам.

В соответствии с Тарифным планом ТП 52 «Русский Стандарт Классик» размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 22% (п. 6.1), на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных расходных операций - 36 % (п. 6.2). Минимальный платеж составляет 4% от общей задолженности клиента по договору на конец расчетного периода (п. 10.1). Плата за пропуск минимального платежа – 2 раз подряд – 300 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб. (п. 11).

В период с 22.07.2006 года по 09.02.2015 года ФИО3 совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте, и расчетом задолженности.

Кроме того, как следует из расчета задолженности и письменных пояснений банка, с 27.06.2013 года по 16.08.2013 года и с 11.07.2015 года по 25.01.2017 года ФИО3 был включен в число участников Программы страхования, в связи с чем ему начислена плата за участие в Программе страхования.

Таким образом, между Банком и ФИО3 был заключен договор, который носит смешанный характер и содержит признаки кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение на счет денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора и отражается в счете-выписке, направляемой клиенту (п. п. 5.12.3, 5.17 Условий).

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в качестве такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматриваются как пропуск клиентом минимального платежа (п. 5.18 Условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

ФИО3 не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем ему начислена плата за пропуск минимального платежа, вносил минимальные платежи не в полном объеме.

АО «Банк Русский Стандарт» 10.03.2020 года сформировало и направило в адрес ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте Русский Стандарт Классик № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено задолженность в сумме <данные изъяты> руб. оплатить до 09.04.2020 года.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности за период 10.01.2006 года по 10.03.2020 года, за ФИО3 при использовании кредитных средств образовалась задолженность в размере 151836,39 руб., из которых 117603,84 руб. - задолженность по основному долгу, 27177,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 5655,17 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 1400 руб. - плата за пропуск оплаты минимального платежа.

ФИО3 умер 13 января 2020 года.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.01.2020, наследство принято наследником по закону – дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, <данные изъяты> принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности.

Согласно выпискам из ЕГРПН от 20.01.2020, кадастровая стоимость земельного участка, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость жилого дома <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, исходил из того, что ФИО4, как наследник ФИО3, принявшая наследство после его смерти, отвечает по долгам наследодателя, возникшим из указанного кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает размер образовавшейся задолженности по договору. При этом, учитывая дату обращения истца с настоящим иском, при определении суммы подлежащей взысканию, суд применил срок исковой давности к платежам до 09 декабря 2019 года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Истец решение суда о частичном удовлетворении иска не обжалует. Апелляционная жалоба подана ответчиком, однако доводы жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Так, доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заключительный счет был выставлен заемщику 10 марта 2020 года, с иском в суд сторона истца обратилась 14 декабря 2022 года, в связи с чем, судом обоснованно исчислен срок исковой давности по общим правилам, предусмотренным статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 и который пропущен по платежам со сроком уплаты 09 декабря 2019 включительно за вычетом внесенных в соответствующие расчетные периоды платежей.

Ссылка ответчика на то, что на момент направления заключительного счета-выписки заемщик умер, на определение начала течения срока исковой давности не влияет, поскольку ФИО4 является универсальным правопреемником после смерти своего отца ФИО3, к которой перешли не только имущественные права, но и обязанности. Переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства не изменяет течение срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно произведен расчет задолженности, исходя из условий кредитного договора, а именно: даты окончания платежного периода – 9 число месяца, минимального платежа в размере 4% от общей суммы задолженности по договору на конец расчетного периода, которая приведена в расчете банка. Оснований считать расчет суда неправильным не имеется. Свой расчет ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что заемщик был застрахован, несостоятельны, поскольку, как следует из ответа АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда, 11 июля 2015 года ФИО3 действительно обращался в банк и в ходе телефонного разговора с оператором банка изъявил желание быть включенным в число участников Программы страхования. Однако 25 января 2017 года по телефону Call-Центра банка, сообщив оператору коды доступа, отказался от участия в Программе страхования (л.д. 87). При этом условиями программу предусмотрена возможность отказа клиента от страхования по телефону Call-Центра банка с правильным сообщением оператору кода доступа.

Стоимость наследственного имущества ответчиком не оспаривается.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года