Решение по делу № 2-1304/2025 от 16.07.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет

УИД 57RS0022-01-2025-001744-83 Производство № 2-1304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 13ТКПР23110300585309 от 03.11.2023, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29,8 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 01.04.2024 по 26.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 204 846,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 45 019,77 руб., просроченный основной долг - 159 826,42 руб.

Заемщик ФИО2 10.03.2024 умер, не исполнив своих обязанностей по кредитному договору. По имеющимся у Банка сведениям, после смерти заемщика заведено наследственно дело № 13/2024.

В силу того, что Банк не наделен правом на получение информации о наследниках заемщика, иск был первоначально предъявлен к наследственному имуществу ФИО2

По указанным основаниям ПАО Сбербанк просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 сумму долга по эмиссионному контракту № 13ТКПР23110300585309 от 03.11.2023 в сумме 204 846,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 45 019,77 руб., просроченный основной долг - 159 826,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 145 рублей.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской областной нотариальной палаты ФИО3 наследственное дело № 13/2024, открытое к имуществу ФИО2, умершего 10.03.2024, согласно которому ФИО4 (мать умершего) и ФИО5 (брать умершего) отказались от наследства ФИО2

Как следует из ответа межрайонного отдела ЗАГС № 1 Управления ЗАГ Орловской области от 08.04.2025 № 025-9570001-И01565 ФИО1 и ФИО6 являются сыновьями ФИО2 Брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут 11.03.2024на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 07.08.2023. Других родственников у ФИО2 нет.

Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) следует, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

При этом в статье 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства помимо имущества входят и имущественные права, а также обязанности наследодателя.

Соответственно принимая наследство, наследник принимает его в комплексе, включая данные обязанности.

Таким образом, закон связывает возможность предъявления иска к наследственному имуществу только до истечения срока принятия наследства.

После истечения такового иск подлежит предъявлению к наследникам.

Об этом фактически указывает сам истец, ссылавшийся на то, что сведения о наследниках ему не известны и ходатайствовавший перед судом о получении таких сведений.

По результатам получения указанных сведений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, и соответственно дело рассмотрено по отношению к данному ответчику как иск кредитора о взыскании долга наследодателя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, администрация города Орла.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования Банка не признали, указали, что решением Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2025 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, ввиду того, что ФИО6 фактически принял наследственное имущество – гараж. Другого наследственного имущества после смерти ФИО2 не осталось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО6, администрация города Орла, нотариус ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из истребованного судом наследственного дела № 13/2024 усматривается, что наследственное дело было открыто к имуществу ФИО2, умершего 10.03.2024, согласно которому ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства сына и брата ФИО2, соответственно.

Так же из наследственного дела усматривается, что в собственности ФИО2 имелся гараж, расположенный по адресу: <...>, ПГК «Авиатор-1», гараж 358, с кадастровой стоимостью 81 082,15 руб., определенной по состоянию на 10.03.2024.

Судом установлено, что по сведениям УМВД России по Орловской области от 10.04.2025 № 12/4078 за ФИО2 регистрационных действий с автомототранспортными средствами не производилось.

По сведениям ОСФР по Орловской области от 09.04.2025 № 46-12/24099 ФИО2 получателем пенсий и социальных выплат не являлся.

По сведения УВМ УМВД России по Орловской области от 26.08.2024 № 3/247724733627 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 31.08.1990 по 10.03.2024 по адресу: <...>, так же по данному адресу зарегистрированы его мать и брат.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области за ФИО2 на момент смерти зарегистрировано право только на гараж, расположенный по адресу: <...>, ПГК «Авиатор-1», гараж 358.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что в Заводском районном суде г. Орла рассматривается гражданское дело о взыскании кредитной задолженности. Так, решением Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2025, вступившим в законную силу 01.05.2025 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2023 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 82 263,70 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695,73 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-998/2025 судом установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Дубровской (до брака – ФИО8) Е.В., расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 07.08.2023.

В браке у ФИО2 и ФИО7 родились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела ФИО2 на день смерти являлся собственником гаража с кадастровым номером 57:25:0021205:1012 площадью 19,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, ПГК «Авиатор-1», гараж № 358. Указанный объект недвижимости приобретен ФИО2 в период брака с ФИО7, что следует из сведений ЕГРН.

Кадастровая стоимость приведенного выше гаража на момент открытия наследства составляла 81 082,15 руб.

Также на день смерти ФИО2 на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете № 40817810647002342936 находились денежные средства в размере 828,43 руб., на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» № 42306810177013126464 находились денежные средства в размере 353,12 руб.

Иного имущественного имущества, принадлежащего ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 82 263,70 руб. (81 082,15 руб. + 828,43 руб. + 353,12 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, подтвердив, что фактически принял наследство в виде гаража после смерти отца, пользуется им длительное время.

Третье лицо ФИО7 подтвердила, что указанным гаражом длительное время пользуется ее сын ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что к ФИО1 перешли обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», как к наследнику заемщика ФИО2, фактически принявшему наследственное имущество в установленный законом срок и определил, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 82 263,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку приведенные в решении Заводского районного суда г. Орла от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-998/2025 обстоятельства установлены районным судом ранее по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении районным судом настоящего гражданского дела.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева