№ 2-3075/2025

64RS0047-01-2025-004697-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости некачественной услуги, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд к ИП ФИО7 о взыскании стоимости некачественной услуги, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО5 вместе с супругой ФИО1, дочерью ФИО2 и супругами ФИО4 посетил кафе «Перец», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В кафе истец приобрел две шавермы, дечери – люля кебаб. Ребенок отказался от мяса из-за неприятного вкуса. Истец употребил свою шаверму полностью. Около 03:00 часов ночи появились боли в животе, к <дата> состояние ухудшилось, была вызвана скорая помощь, истец доставлен в медицинскую организацию, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец указывает, что ему причинены физические страдания и моральный вред, понесены расходы на лечение и на досудебное урегулирование. <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая возвращена <дата> как невостребованное. По обращению истца Роспотребнадзор провел проверку кафе «Перец», по результатам которой установлены нарушения требований к пищевой продукции, вынесены меры реагирования.

На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО7 стоимость некачественно оказанной услуги питания в размере 1 075 руб., расходы на лечение в размере 937 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 396 руб. 07 коп., расходы за предоставленные сведения ФНС в размере 202 руб., расходы по оплате консультации специалиста в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Мурзакова М.О. полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено необходимых доказательств, подтверждающих его заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Как указывает в исковом заявлении и подтверждается пояснениями самого истца ФИО5, он со своей супругой, дочерью и супругами ФИО4 <дата> посетил кафе «Перец», расположенное по адресу: <адрес>.

В кафе ФИО5 приобрел две шавермы, дечери – люля кебаб, ребенок отказался от мяса из-за неприятного вкуса, а истец употребил свою шаверму полностью.

Около 03:00 часов ночи у ФИО5 появились боли в животе, к <дата> состояние ухудшилось, была вызвана скорая помощь, ФИО5 доставлен в медицинскую организацию, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>.Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова», <дата> ФИО5 поступил к ним в отделение, поставлен диагноз: основное заболевание: <данные изъяты>. Дата выписки <дата>

<дата> ФИО5 подал жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на нарушение санитарно-эпидемиологических требований и причинение вреда здоровью потребителя, проведении проверки деятельности кафе «Перец».

<дата> Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове в ответ на обращение сообщил ФИО5, что в отношении ИП ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведен отбор проб и экспертиза образцов проб пищевой продукции, смывов с объектов внешней среды.

По результатам экспертизы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» две пробы пищевой продукции, из четырех отобранных для экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов. Результаты исследования смывов с оборудования и инвентаря, по микробиологическим показателям соответствуют нормативным документам.

По итогам мероприятий по контролю за выявленные нарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7о, и лица, допустившего нарушения товар) возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам внеплановой проверки индивидуальному предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

<дата> Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове в ответ на обращение сообщил ФИО5, что по результатам предварительной проверки фактов, изложенных в обращении, территориальным отделом по г.Саратову направлено заявление в Прокуратуру Саратовской области о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО7, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий № от <дата>

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания. Лица, допустившие выявленные нарушения, привлечены к административной ответственности: ИП ФИО7 по ст. 6.6 КоАП РФ, штраф в размере 5 000 руб., и ФИО3, повар, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, штраф в размере 2 000 руб.

<дата> ФИО5 направил в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием провести внутреннюю проверку по факту предоставления некачественной услуги (подачи пищи ненадлежащего качества); возместить вред, причиненный здоровью, расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.; в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии предоставить письменный ответ.

<дата> претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец полагает, что в результате ненадлежаще оказанных услуг по продаже кулинарной продукции со стороны ответчика, он отравился, был установлен диагноз пищевая токсикоинфекция, в связи с чем истец понес физические и нравственные страдания, а также материальные расходы и судебные издержки.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения возможности причинения вреда истцу в виде отправления от кулинарной продукции, реализованной ответчиком, при заявленных истцом обстоятельствах, а также необходимость несения расходов на лечение, о чем отобрана у истца письменная расписка.

Однако стороны данным правом не воспользовались.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3).

Анализируя вышеизложенные положения закона и представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате некачественно оказанной услуге по продаже кулинарной продукции, он отравился, что повлекло необходимость несения расходов по лечению, а также судебные издержки.

Так, отправление, о котором заявляет истец, могло образоваться и при иных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает правильным отказать ФИО5 в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП №) о взыскании стоимости некачественной услуги, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 г.

Судья А.А. Королева