Дело № 2-111/2025

УИД 35RS0016-01-2025-000138-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское

Вологодской области 16 декабря 2025 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация округа), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 0,02 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 05.05.1995 приобрел у А.В.В. жилой дом, состоящее из жилого дома с двором, находящиеся в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 0,02 кв.м. Иных документов на дом не имеется, дом не состоит на кадастровом учете. Истец владеет указанным домом, как своим собственным с 1998 года, непрерывно и постоянно, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Определением суда от 25.09.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к А.В.В. прекращено.

Протокольным определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 25.11.2025, занесенному в протокол судебного заседания изменен процессуальный статус ФИО2, ФИО3, которые исключены из числа третьих лиц по делу, привлечены к участию в качестве соответчиков. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.С.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации округа ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 106-107).

Ответчики ФИО3, ФИО3, представитель третьего лица Старосельского территориального отдела Управления по развитию территории Междуреченского муниципального округа ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо М.С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от 25.11.2025 в качестве свидетеля, Б.Н.А. пояснила, что в 1995 году занимала должность главы Старосельского сельского поселения. Помнит, что А.В.В. владел на праве собственности несколькими домами, расположенными в <адрес>, но не помнит продавал ли он какой-либо дом ФИО7 (в настоящее время ФИО1) В.В. Свою подпись, проставленную при удостоверении договора купли-продажи от 05.05.1995, подтвердила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.1995 К.В.В. приобрел у А.В.В. по договору купли-продажи домовладение, состоящее из жилого дома с двором, расположенное <адрес> и находящееся на земельном участке, принадлежащем Старосельскому сельскому совету, площадью 0,02 га. Договор нотариально удостоверен в администрации Старосельского сельсовета Междуреченского района Вологодской области, отчуждение домовладения зарегистрировано в реестре за №.

Договор купли-продажи домовладения между А.В.В. и К.В.В. не зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. выдано свидетельство о перемене имени, согласно которому последний переменил фамилию на «Докторов».

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу А.В.В. после его смерти являлись его сыновья: ФИО2 и ФИО3 Сведений о вступлении их в наследственные права не имеется. Наследственной дело после смерти А.В.В. не заводилось.

Согласно кадастровой карте усматривается, что дом по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1182 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за М.С.В.

Выпиской из ЕГРН подтверждено также, что земельный участок с кадастровым № передан в собственность М.С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2011 №, заключенного с администрацией Междуреченского муниципального района Вологодской области, который имеется в материалах гражданского дела.

Учитывая, что владение жилым домом истцом осуществлялось по договору, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорный жилой дом, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Междуреченского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>