Дело

22RS0 -07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в свою пользу материальный ущерб в размере 215434,00 руб., 5354,34 руб. на оплату государственной пошлины, 4700,00 руб. расходы на проведение оценки ущерба, 500 руб. расходы на оплату услуг диагностики, почтовые расходы, а так же расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

В обоснование требований истец указал, что *** около 13 час. 10 мин. в районе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, так, истец, управляя собственным автомобилем при движении допустил наезд на препятствие в виде дефекта асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, заполненной водой. Наличие факта причинения вреда, а также отсутствие состава административного правонарушения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215434 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника составляет 4700 руб., которые истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение органом муниципальной власти своих обязанностей по содержанию дорог, просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации города Рубцовска 146633 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП ***, а также, помимо изложенных в исковом заявлении судебных расходов, 3000, 16 руб. в счет возмещения транспортных расходов по оплате стоимости бензина при проезде ... в целях осмотра транспортного средства экспертом при проведении экспертизы, 2000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя по составлению уточненного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала. Пояснила, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, размер убытков снижению не подлежит.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что усматривается вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку он долен был учитывать состояние дорожного покрытия, выбрать правильную скорость, применять маневры вождения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС .

В судебном заседании установлено, что *** в 13 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ... в районе ... допустил наезд на препятствие в виде дефекта асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, заполненной водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в результате данного дорожно-транспортного происшествия от *** автомобиль ФИО1 имеет повреждения: шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, возможны повреждения обоих левых дисков колеса, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633, Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участок автодороги ( в районе ...) на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автодорогам местного значения, его содержанием на момент ДТП занималась Администрация г.Рубцовска.

Как установлено судом, следует из административного материала, *** в 13 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля , находившегося под управлением ФИО1, двигавшегося по ... водитель совершил наезд на препятствие в виде дефекта асфальтобетонного покрытия, а именно, выбоины, расположенной на проезжей части, заполненной водой. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не неисполнения ответчиком обязанности по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги, истец обратился с настоящим иском.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Выбоины больших размером должны быть устранены в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** 16 час. 00 мин., в нарушение требований п.п. 5.2.4, п.5.2 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части по ... образованы многочисленные дефекты дорожного полотна в виде выбоин, которые на момент обследования частично заполнены водными отложениями.

Из протокола инструментального обследования, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** в 16 час. 20 мин., следует, что на участке ..., находящейся в ведении Администрации города Рубцовска Алтайского края выявлены следующие недостатки, дефекты в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: *** в период времени с 15 час.20 мин. до 15 час. 40 мин. установлено, что в нарушение требований п.п. 5.2.4, п.5.2 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части ... образованы многочисленные дефекты дорожного полотна в виде выбоин, которые на момент обследования частично заполнены водными отложениями, в том числе на покрытии проезжей части в районе ... образована выбоина длиной 260 см., шириной 170 см., глубиной 12 см. Перечисленные выше недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети препятствуют движению транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Пользование данным участком автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью всех участков дорожного движения, а также их имуществу.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат.

При этом, причинение автомобилю , повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия *** установлено материалами дела, зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги доказательства не представлены. Не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая освобождает Администрацию г.Рубцовска от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Доказательств в опровержение предоставленных стороной истца сведений о выявленных недостатках участка дороги, где произошло ДТП, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено. Доводы истца о нарушении ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, явившемуся местом ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, подтверждены материалами дела.

В связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения обязанности, возложенной на него п.3 ч.1 ст.56 "Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Напротив, наличие на проезжей части ... многочисленных дефектов дорожного полотна в виде выбоин, заполненных водой, образованы многочисленные дефекты дорожного полотна в виде выбоин, частично заполненных водными отложениями, в том числе на покрытии проезжей части ... в районе ... подтверждено материалами отказного дела МО МВД России «Рубцовский». При этом, автомобиль под управлением истца ФИО1 в день ДТП двигался по ...

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком Администрацией г.Рубцовска дороги (проезжей части) в районе ..., последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку автомобильная дорога по ... находится в собственности муниципального образования город Рубцовск, что не оспаривалось ответчиком, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором он ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению состояния автодорожного покрытия техническим регламентам и нормативным документам, а именно несвоевременное устранение выбоин на проезжей части на участке дороги , в районе ..., в результате которого было совершено ДТП. Ответчик свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме не исполнил, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, факт противоправного бездействия, на который ссылается истец, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и неровностями на автодороге установлена, также установлена вина ответчика Администрации г.Рубцовска в причинении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Администрации г.Рубцовска, поскольку одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств умысла или грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказано.

По делу установлено, что истец, при движении на принадлежащем ему транспортном средстве допустил наезд в яму (на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 2,6 м, ширина – 1,7 м, глубина – 0,12 м.) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленными доказательствами подтвержден факт того, что обнаруженная на дорожном покрытии выбоина не соответствовала вышеприведенным положениям ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины администрации города Рубцовска Алтайского края и подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения материального ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (выбоину) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из пояснений истца следует, что он не заметил при движении на дороге яму, так как она была заполнена водой. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у истца непосредственно в момент ДТП технической возможности объезда выбоины. То обстоятельство, что эксперт ООО «Профит Эксперт» не исключает возможность совершения объезда ямы, не является достаточным основанием для установления вины истца, поскольку данный вывод носит абстрактный характер, без учета вещной обстановки на момент ДТП, в том числе, пояснений истца о том, что такая возможность у него отсутствовала, поскольку по встречной полосе двигались транспортные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, из пояснений стороны истца следует, что движение на спорном участке достаточное интенсивное.

Пояснение эксперта ООО «Профит Эксперт» сославшегося в подтверждении довода о наличии у водителя *** технической возможности объехать выбоину на действия иных водителей, двигавшихся в попутном направлении, зафиксированные на видеозаписи, суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, поскольку такой вывод сделан экспертом в отсутствие сведений о начале момента, когда водитель обнаружил (или мог обнаружить) опасность, а так же в отсутствие доказательств того, какая дорожная обстановка была в момент ДТП на проезжей части (интенсивность движения, наличие или отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном истцу направлении).

Кроме того, на видеозаписи, снятой истцом в день ДТП на свой сотовый телефон, автомобили, движущиеся в попутном направлении, объезжают не выбоину, а ввиду наличия на проезжей части по ходу своего движения транспортного средства истца, наличия на проезжей части установленного истцом знака аварийной остановки, объезжают стоящий на проезжей части автомобиль истца. При этом, движущиеся по ходу движения автомобиля истца иные автомобили, при объезде места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения РФ выезжают на полосу встречного движения.

Оснований для установления в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим, либо не выбран безопасной режим движения автомобиля, что привело к наезду на препятствие. Из пояснений истца следует, что он двигался со скоростью 10 км/ч, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, из анализа заключения ООО «Профит Эксперт» следует, что вследствие отсутствия экспертной возможности в рассматриваемом случае определить момент возникновения опасности, не сделан однозначный вывод о наличии у ФИО1 возможности предотвратить ДТП путем торможения. При этом суд обращает внимание на то, что применение маневра водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения для него опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентируется.

Грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец, управляя автомобилем, имел возможность объехать препятствие в виде выбоины на дороге, однако не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие, из материалов дела не усматривается. При этом, с учетом расположения ямы на проезжей части относительно правого бордюра (как указывает эксперт на расстоянии около 1,6-1,8 м.), ширины кузова Субару Легаси 1,7 м., возможность объезда выбоины справа по ходу движения, без нарушения Правил дорожного движения РФ у водителя отсутствовала. Кроме того, учитывая погодные условия (слякоть и сырость на проезжей части), заполнение ямы водой, возможность обнаружить препятствие на дороге, у водителя отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ***, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги Администрацией города Рубцовска, вина в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит эксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 37007 руб., без учета износа 146633 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Суд взыскивает с Администрации г.Рубцовска в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146633 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Профит Эксперт» обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу в размере 27300 руб. 00 коп., обосновывая тем, что Администрация г.Рубцовска, на которую определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произвела.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Профит Эксперт», заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

Таким образом, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Администрации г.Рубцовска в сумме 27300 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика Администрации г.Рубцовска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4700 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы на бензин в сумме 3000,16 руб. (1500, 21 руб. и 1499,95 руб.), для заправки автомобиля в целях проезда для осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что подтверждается чеками от *** и от ***. Вышеназванные расходы суд признает необходимыми, связанными с проведением экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 217,84 руб. по направлению истцом искового заявления в адрес ответчика Администрации города Рубцовска при подаче иска, а так же в сумме 104,20 руб. по направлению искового заявления в адрес суда (кассовые чеки от ***), всего на сумму 322,04 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом за участие по делу представителя внесено 17000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление уточненного искового заявления и 15 000 руб. за юридические услуги), которые заявлены к взысканию. Учитывая характер спорных правоотношений, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (представитель знакомился с материалами дела после поступления экспертного заключения, участвовал во всех судебных заседаниях), количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности, суд определяет подлежащими взысканию представительские расходы в размере 15000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя суд отказывает.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5354 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 146633 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4700 руб. 00 коп., расходы по оплате бензина в сумме 3000 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 322 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5354 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., всего взыскать 175009 руб. 54 коп.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» за проведение автотехнической экспертизы от ***, от *** в сумме 27300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Максимец