Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2022-006038-22
Дело № 33-9252/2023
А-186г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Килиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору аренды недвижимого имущества
по апелляционной жалобе ООО «Норильское торгово-производственное объединение»
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года, которыми постановлено:
«Исковые требования ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору аренды недвижимого имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН №) задолженность по оплате пени и штрафа в размере 40 000 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53,50 руб.
Решение Норильского городского суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору аренды недвижимого имущества в части взыскания с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (ИНН №) задолженности по оплате пени и штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. не приводить к исполнению в связи с фактической оплатой взысканных сумм».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НТПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по договору аренды недвижимого имущества.
Требования с учетом изменений (от 23.01.2023) мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 28.02.2019 № НТПО-147/19, согласно которому арендатору передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора цена за аренду составляет 17 254,24 руб. за календарный месяц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. В случае пользования арендатором объектом неполный месяц, размер платы определяется по фактическому количеству дней аренды (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды.
В связи с неоднократным нарушением арендатором срока оплаты арендных платежей, арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п.2.5, п.10.2 договора и направил уведомление от 23.10.2019 №НТПО-181/1881 о расторжении договора, которое получено арендатором 06.11.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым и прекратил свое действие с указанной даты.
Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что в день окончания (прекращения) договора арендатор обязан освободить объект от оборудования, иного имущества, однако, ФИО1 продолжала использовать помещение, что подтверждено актами осмотра объекта от 31.01.2020 и 10.03.2020. 10.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды. Таким образом, арендатор в период с 08.11.2019 по 10.03.2020 незаконно пользовался помещением.
За нарушение арендатором срока освобождения объекта он обязан уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы по настоящему договору. Штраф налагается каждого первого числа месяца, следующего за месяцем просрочки освобождения объекта до момента фактической передачи объекта арендодателю. Размер штрафа за несвоевременно освобождение имущества составляет 241 559,40 руб. Арендатору направлена претензия от 29.04.2021 № НТПО/653-исх, которая получена им 11.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2019 по 15.11.2019. Решение вступило в законную силу 15.02.2020.
Истец с учетом изменений (л.д. 98) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 28.02.2019 №НТПО-147/19 за период с 16.11.2019 по 12.01.2021 в размере 18 391,04 руб., штраф в размере 241 559,40 руб., рассчитанный за четыре месяца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «Норильское торгово-производственное объединение» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку не учтена существенная просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, а взыскание штрафа в полном размере не является для истца обогащением. Кроме того, судом не учтено, что неустойка предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. По ходатайству представителя ООО «НТПО» была организована видеоконференц-связь с Норильским городским судом Красноярского края, однако, представитель для участия в судебном заседании в Норильский городской суд не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «НТПО» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества №НТПО-147/19 от 28.02.2019 (л.д. 8-18).
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2020 (л.д. 74-77).
В соответствии с п.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть определенного настоящим договором недвижимого имущества (далее – Объект), указанного в приложении № 1, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить Объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора, расположено по адресу: <адрес>, на первом этаже двухэтажного здания (кадастровый номер здания №) (л.д. 17-18).
Недвижимое имущество передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.03.2019 (л.д. 19).
В силу п.2.1. договора арендная плата за аренду объекта за календарный месяц составляет 17 254,24 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п.6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в п.2.2. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от обязательств по арендной плате до даты возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи, выплате предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ штрафов и пени (п. 10.4.).
Согласно п.6.4. договора, в случае неосвобождения арендатором объекта или нарушения срока освобождения объекта (п. 3.2.14.) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы по настоящему договору. Штраф налагается каждого первого числа месяца, следующего за месяцем просрочки освобождения объекта до момента фактической передачи объекта арендодателю в соответствии с п. 3.2.14. настоящего договора.
Факт использования недвижимого имущества для целей, определенных в договоре аренды, сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается фактическим исполнением ответчиком условий договора в части внесения на счет истца денежных средств в счет арендной платы. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «НТПО» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2019 № НТПО-147/19 в общем размере 97 136,66 руб., из них: 82 820,36 руб. – долг по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, 10 580,30 руб. – пени за период с 16.03.2019 по 15.11.2019, 3 736 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 159).
21.07.2020 ФИО1 истцу ООО «НТПО» предоставлено гарантийное письмо об оплате задолженности, согласно которому ФИО1 имеет задолженность перед ООО «НТПО» в размере 23 033,57 руб., возникшую в рамках спорного договора, в том числе: 18 033,57 руб. – за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.12.2019 по 27.12.2019, 5 000 руб. – в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 01.02.2020 по 10.03.2020. Ответчик гарантировала полное погашение задолженности не позднее 01.01.2021 по соответствующему графику (л.д. 126).
Материалами дела установлено, что задолженность по арендной плате ответчиком была погашена.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по пени составляет 18 391,04 руб. (л.д. 99-100).
Ответчик ФИО1 фактически использовала арендованное имущество в период с 01.03.2019 по 10.03.2020.
29.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № НТПО/653-исх об оплате в течение 15 дней с даты отправки настоящей претензии суммы основного долга и штрафных санкций в общем размере 254 619,38 руб., из которых: 1 597,22 руб. – задолженность по арендной плате за март 2020 года, 11 462,76 руб. – пени за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 01.11.2019 по 10.03.2020, 241 559,40 руб. – штраф за несвоевременно освобождение объекта в установленный договором срок (17 254,24 руб. + 2 875,71 руб. (20 % НДС)) х 3 х 4). Претензия получена ответчиком 11.05.2021 (л.д. 26, 27-29, 32).
Согласно представленному истцом к иску расчету размер задолженности по пени на 12.01.2021 составляет 18 391,04 рубля.
Из содержания претензии следует, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.11.2019, договор считается расторгнутым и прекратил свое действие с 21.11.2019.
Разрешая заявленные требования, оценив все доказательства по делу, пояснения сторон, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока оплаты арендных платежей, и взыскал с ответчика предусмотренные договором неустойку и штраф, снизив их размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со снижением размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно п.6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в п.2.2. настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от обязательств по арендной плате до даты возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи, выплате предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ штрафов и пени (п. 10.4.).
Согласно п.6.4. договора, в случае неосвобождения арендатором объекта или нарушения срока освобождения объекта (п. 3.2.14.) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы по настоящему договору.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик производила платежи в соответствии с представленными платежными поручениями по арендной плате, а также в счет погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о ее добросовестности, несмотря на нарушение установленных договором сроков оплаты и незначительного нарушения срока передачи объекта аренды, что расценивается судебной коллегией, как основание для снижения размера неустойки и штрафа при применении ст. 333 ГК РФ.
Рассчитанный истцом размер неустойки - 18 391,04 рубля снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 0000 рублей, размер штрафа за нарушение срока освобождения помещения после расторжения договора (трехкратный размер месячной арендной платы) снижен судом с 241 559,40 рублей до 30 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Снижение размера неустойки произведено судом с соблюдением требований соразмерности нарушению обязательства, принципа равенства сторон.
Имея компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, ее целью является восстановление прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая срок, в течение которого арендатор продолжала пользоваться помещением (4 месяца), тот факт, что за указанный период времени ею оплачена арендная плата за использование помещения, а также, с нее взыскана неустойка за просрочку оплаты, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для арендодателя в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному освобождению помещения, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия полагает установленный судом размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая то, что на дату вынесения оспариваемого решения с ФИО1 в рамках исполнительного производства №227518/21/24080-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №02-2855/111/2021 от 16.09.2021, в пользу ООО «НТПО» взыскана сумма в размере 67 716,04 руб., судом 31.05.2023 принято дополнительное решение, согласно которому решение Норильского городского суда от 30 марта 2023 года о взыскании пени и штрафа в размере 40 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 746 руб. постановлено не приводить к исполнению в связи с фактической оплатой взысканных сумм.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки и получили в решении и дополнительном решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норильское торгово-производственное объединение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи