Дело № 2-2536/2023,

64RS0044-01-2023-002562-39

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу стоимость ущерба в размере 58115 руб., судебные расходы в размере 10751, 88 руб., взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости исчисленного ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. ФИО5 управлял не принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты> не имея полиса ОСАГО. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сарэксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 58115,54 руб., с учетом износа – 39548,08 руб. Не обладая сведениями о причинах, по которым ФИО5 управлял не принадлежащим ему транспортным средством, истец обратился с претензией о возмещении ущерба к нему – как к лицу, виновному в совершении ДТП и собственнику транспортного средства – ФИО3 Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО5 в полном объеме.

Определением суда отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 названного Кодекса следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, составленного ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6, своими действиями ФИО5 нарушил ПДД РФ, однако они не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, в нарушение требований законодательства не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к пункту 2 статьи 1079 указанного Кодекса, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ФИО3, как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

С учетом того, что ФИО3, доверившая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО5 без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 11194 KALINA», государственный регистрационный знак <***>, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 40 400 руб., с учетом износа 29900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 41100 руб., с четом износа 24800 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с имеющимися в заключении ошибками и неточностями.

Неясности выводов судебной экспертизы устранены путем допроса судом эксперта ФИО7, который выводы экспертизы поддержал. В судебном заседании пояснил относительно объема выполнения работ и запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 980 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1433 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 531 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления его нарушенного права.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

До вынесения решения суда ООО «Приоритет-оценка» направлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в размере 813, 60 руб., с ФИО3 в размере 29186, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 41100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1433 руб., почтовые расходы в размере 531 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возмещения причиненного ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от стоимости исчисленного ущерба за каждый день просрочки обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 813,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 186, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 5 сентября 2023 г.

Судья Е.А. Борисова