Решение по делу № 2-12144/2022 от 31.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1966/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является матерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В период времени с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ её дочь проживала со своим сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в зарегистрированном браке не состояла.

В период проживания в <адрес> дочь истца неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>, в частности в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» и в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», где ей оказывались медицинские услуги ненадлежащего качества.

Территориальным фондом медицинского страхования <адрес> была проведена комплексная комиссионная мультидисциплинарная экспертиза качества оказываемых дочери истца медицинских услуг, которой выявлены различные нарушения практически при каждом обращении ФИО3 за медицинской помощью в рамках ОМС, а именно: неправильный и неполный сбор информации о здоровье пациента, необоснованное и объективно неподтвержденные диагнозом назначения медицинских препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

Смерть дочери истца произошла примерно через 4 месяца после её нахождения на стационарном лечении в <адрес>ной больнице и примерно через 3 месяца после нахождения на стационарном лечении в <адрес>ной больнице.

ФИО2 указала, что в связи с оказанием дочери истца медицинских услуг ненадлежащего качества, недооценки тяжести её состояния, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать смерти, и в связи с утратой близкого родственника, ей, ФИО2, причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей, из них 3 000 000 рублей ФИО2 просит суд взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» и 2 000 000 рублей просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница».

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в рамках возбужденного уголовного дела установлена предварительная причина смерти ФИО3 от заболеваний кардиопатии и нефропатии. Пояснила также, что она не просит компенсировать моральный вред в связи со смертью дочери, а просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате оказания дочери медицинских услуг ненадлежащего качества. Пояснила, что, достигнув 18-летнего возраста, её дочь уехала в <адрес>, была здорова, в <адрес> она обучалась в университете, связь с дочерью поддерживалась ежедневно по телефону. ФИО3 (дочь истца) приезжала в <адрес> к своему отцу (бывшему супругу истца), отец ФИО3 приезжал к дочери в <адрес>. ФИО2 (мать ФИО3) к дочери в <адрес> не ездила (пояснив при этом, что её там не ждали), во время поездок дочери в <адрес> дочь к матери не приходила. Пояснила также, что с бывшим супругом (отцом ФИО3) не общается, но ей известно, что отец ФИО3 не ставил вопроса о компенсации ему морального вреда в связи с оказанием дочери некачественных медицинских услуг, с требованием о компенсации морального вреда он не обращался. ФИО3 умерла в возрасте 25 лет.

Ответчики в суд не являлись, извещались судом по указанным истцом адресам, возражений на иск ответчики в суд не направили.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 указала на возможность частичного удовлетворения иска и взыскания с каждого ответчика по 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Ознакомившись с доводами истца, заключением прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что положения названного Закона распространяются, в том числе, на правоотношения по оказанию медицинских услуг.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является матерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается представленным в деле свидетельством о рождении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, копия свидетельства о смерти представлена в материалах дела.

Как следует из объяснений истца ФИО2, в период времени с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ её дочь (ФИО3) проживала со своим сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в зарегистрированном браке не состояла.

В период проживания в <адрес> дочь истца ФИО3 неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>, в частности в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» и в Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница».

ФИО2 полагает, что медицинские услуги в названных выше лечебных учреждениях оказывались её дочери ненадлежащего качества.

Данный довод истца подтверждается представленными в материалах дела экспертными заключениями к заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи (целевой внеплановой мультидисциплинарной), из содержания которых следует, что Территориальным фондом медицинского страхования <адрес> проводилась комплексная комиссионная мультидисциплинарная экспертиза качества оказываемых дочери истца медицинских услуг, которой выявлены различные нарушения при обращениях ФИО3 (дочери истца) за медицинской помощью в рамках ОМС, а именно выявлен неоднократный неправильный и неполный сбор информации о здоровье пациента, выявлены необоснованные и объективно неподтвержденные диагнозом назначения медицинских препаратов, что могло создавать риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавало риск возникновения нового заболевания. При этом, ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.

Из указанных экспертных заключений Территориального фонда медицинского страхования <адрес> также следует, что в ряде случаев необходимое обследование и лечение прерывалось в связи с отказом пациентки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что довод истца об оказании её дочери медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому истец вправе поставить вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Из объяснений истца следует, что в связи с оказанием дочери истца медицинских услуг ненадлежащего качества, недооценки тяжести её состояния, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать смерти, и в связи с утратой близкого родственника, ей, ФИО2, причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает приведенные выше объяснения истца, а также учитывает то обстоятельство, что сама ФИО3 (дочь истца) отказывалась от прохождения обследования и дальнейшего лечения, при этом ФИО2, как мать ФИО3, должна была предпринимать действия по своевременному и в полном объеме прохождению обследования и лечения (при такой необходимости) своей дочери, что могло способствовать не наступлению негативных последствий.

Суд также учитывает данные ФИО2 в судебном заседании объяснения, которые сводятся к тому, что ФИО3, достигнув 18-летнего возраста, уехала из родительского дома в <адрес> и до достижения 25-летнего возраста общалась со своей матерью исключительно только посредством телефонной связи. ФИО2 к своей дочери на протяжении всего периода времени (с 18 до 25 лет) к своей дочери ФИО3 не приезжала в <адрес> (пояснив при этом, что её там не ждали), в то время как ФИО3 (дочь истца) приезжала в <адрес> к своему отцу (бывшему супругу истца), отец ФИО3 приезжал к дочери в <адрес>. Во время поездок ФИО3 в <адрес> дочь к матери не приходила.

Суд учитывает и то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила не в лечебном учреждении, а, как следует из объяснений ФИО2, смерть произошла примерно через 4 месяца после нахождения ФИО3 на стационарном лечении в <адрес>ной больнице и примерно через 3 месяца после нахождения на стационарном лечении в <адрес>ной больнице.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт наличия вины ответчиков, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, учитывает принцип разумности и справедливости, и исходя из соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного истцу морального вреда по 100 000 рублей с каждого ответчика, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчиков. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» и с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждой организации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: