Дело №2-2257/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-000979-96
Изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГКС «Югория»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 127 300 рублей, убытки в сумме 391 610 рублей 71 копейка, неустойку за период с 09.12.2024 по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 403 рубля 20 копеек.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу <...>, 16.11.2024 в 06 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль Рено Сандеро столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №.
В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в котором просила осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.
Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, выплатило страховое возмещение в сумме 195 200 рублей, возместило расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5 000 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от 07.03.2025 №028/2025, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 715 400 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 289 рублей 29 копеек.
Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что эксперт ООО «Артэкс» ФИО1 при подготовке экспертного заключения использовал калькуляцию, подготовленную по инициативе страховщика. Представитель истицы не оспаривал подготовленный по инициативе страховщика в соответствии с единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истицы не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория», куда она 19.11.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении. В качестве формы страхового возмещения истица выбрала организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно калькуляции №040/24-48-000168/01/02, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 322 500 рублей, с учетом износа составляет 195 200 рублей.
АО «ГСК «Югория» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 09.12.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 195 200 рублей.
ФИО2 16.12.2024 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, возместить расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5 000 рублей.
Страховщик 20.12.2024 возместил расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5 000 рублей
Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие АО «ГСК «Югория» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Калькуляция №040/24-48-000168/01/02, подготовленная по инициативе АО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 322 500 рублей, с учетом износа составляет 195 200 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в сумме 127 300 рублей, исходя из следующего расчета: 322 500 рублей – 195 200 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 63 650 рублей (127 300 рублей х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании убытков.
Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 экспертное заключение от 07.03.2025 №028/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 715 400 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 289 рублей 29 копеек
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.
Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от от 07.03.2025 №028/2025 не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 391 610 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета: 715 400 рублей – 322 500 рублей – 1 289 рублей 29 копеек.
С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 10.12.2024 по 15.05.2025 в сумме 199 861 рубль, исходя из следующего расчета: 127 300 рублей х 1% х 157 дней.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истица перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 403 рубля 20 копеек.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 978 рублей 21 копейка ((127 300 рублей + 391 610 рублей 71 копейка + 130 000 рублей – 500 000 рублей) х 2% + 15 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 127 300 рублей, штраф в сумме 63 650 рублей, убытки в сумме 391 610 рублей 71 копейка, неустойку в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 403 рубля 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 20 978 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский