Дело № 34RS0027-01-2022-001148-96 (2-967/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 июня 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Смутиной М.А., представителя истца ФИО1 – Щеглова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в размере 300 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ..., арендованного ФИО3, под управлением ФИО2 и автобуса ... под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «...» ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения и были госпитализированы в стационарное отделение травматологии ГБУЗ «Михайловской центральной районной больницы» Волгоградской области. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечён к административной ответственности ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер. Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, в переживаниях за свое здоровье и здоровье получивших телесные повреждения детей, а также в сильном эмоциональном стрессе, последствиями которого являлись неустойчивые мысли, потеря сна, головные боли, страх, повышенная раздражительность, которые ею испытываются до настоящего времени в период передвижения в транспорте. При принятии решения истец просит учесть характер события, тяжесть полученных телесных повреждений и причиненной физической боли, увечий, длительность лечения, а также то, что она находилась на стационарном лечении до Дата, в последующем на амбулаторном лечении по Дата При этом ее несовершеннолетние дети находились на амбулаторном лечении у ее родителей, в связи с чем, она была лишена возможности провести со своей семьей новогодние праздники, что причинило ей моральные страдания. До настоящего времени ответчики не интересовались состоянием ее здоровья, здоровьем ее детей, не принесли извинений, не предприняли никаких действий по заглаживанию причиненного вреда здоровью. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, право на участие реализовала через представителя Щеглова С.А., который поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

ФИО2 получил заказное письмо Дата, что подтверждается уведомлением. В материалах дела имеется возврат направленной ФИО3 судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.

Ответчики избрали осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, несут и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из представленных доказательств, постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении ФИО4 Эльдарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах: Дата ФИО2, управляя автомобилем «...» г/н Номер, совершил столкновение со стоящим на проезжей части автобусом «Ман Лионс», г/н Номер, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО9, ФИО1, несовершеннолетний ФИО10 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта Номер от Дата, полученного по результатам проведенной в рамках административного дела экспертизы, установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытые неосложненные переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа образовались в результате как минимум одного ударного воздействия твердым тупым предметом или от соударения о таковой вероятно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 2007 года, Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; компрессионный стабильный неосложненный перелом 12 грудного позвонка, образовался в результате резкого патологического сгибания грудного отдела позвоночника кпереди, вероятно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, в том числе ФИО1

По смыслу закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Номер собственником автомобиля ... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 30 55 Номер является ООО «ЕИС-Астрахань24» (л. д. 33 дела об административном правонарушении Номер).

Собственником в силу реализации полномочий предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль «...» на условиях аренды передан в пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата, который, в свою очередь передал его в управление ФИО2

При этом, договор страхования ОСАГО по полису № ННН 3020873908 в отношении указанного транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что косвенно подразумевает передачу транспортного средства в управление третьих лиц законным владельцем.

Ответчик ФИО3, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 на законных основаниях, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, лежит на водителе ФИО2

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ввиду нарушения ПДД водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 и ее детям причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего они находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, в том числе в новогодний период.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание ценность нарушенного права, то обстоятельство, что здоровье человека является наивысшей ценностью, кроме того учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, сведения о личности истца и ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Щеглова С.А. в размере 25 000 рублей по квитанции Филиала НО ВМКА серии ВМКА 18 Номер от Дата

Решение состоялось в пользу истца ФИО1 в отношении ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а так же требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова