УИД: 78RS0016-01-2022-002415-46

Дело № 2-3133/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 10079869,39 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 58807 рублей. В обоснование требований указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИОИП УФССП по СПб на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> <адрес> возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с ООО «Каисса» в пользу ФИО1 задолженности в размере 612778922,08 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей. в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просила наложить арест на принадлежащие должнику счета в банках. Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на счета общества в банках. ДД.ММ.ГГГГ СПИ приняты постановления о снятии арестов со счетов общества в банках, на указанные постановления истцом были поданы жалобы. Согласно ответа Прокуратуры в действиях СПИ были установлены нарушения ст.ст. 4,36,64,68 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно рапорта начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства советника юстиции ФИО3 установлено, что СПИ запросы в учетно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации направлены только при возбуждении исполнительного производства, повторные запросы, в том числе перед окончанием исполнительного производства отправлено не было, выявлены факты не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Каисса» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок о движении денежных средств на счетах общества до ДД.ММ.ГГГГ было обнаружен движение денежных средств по счету открытому в АО «Райфайзенбанк» в общей сумме 10050831,7 рублей, однако данные денежные средства на счет истца от должника не поступили, также было установлено что на счет должника поступили 29037,63 рублей, однако были они списаны в счёт погашения задолженности по иному исполнительному производству. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб а общую сумму 10 079 869,39 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения <адрес> по делу № выдан исполнительный лист № № о взыскании с ООО «Каисса» ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 612778922,08 рублей, госпошлины в размере 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Каисса» на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Каисса» находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП были направлены запросы наличии имущества, денежных средств должника.

СПИ МОСП по ИОИП в адрес ООО «Каисса» направлялось требование о предоставлении учредительных документов, списков расчетных, валютных и иных счетов в банках, структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса, отчетов, баланса, кассовых книг и пр.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП осуществлен выход в адрес должника

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ МОСП по ИОИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 616625034,87 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с денежных средств находящихся на счетах должника в банках в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имуществ, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумму 367348,57 рублей.

Согласно ответа МИФНС № по СПб у ООО «Каисса» были открыты счета в ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, Банк ВТБ ПАО, ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», АО «Райффайзенбанк»

Согласно выписки АО «Райффайзенбанк» по счету открытому в отношении ООО «Каиссса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счет должника производилось списание денежных средств в счет оплаты заработных плат, социальных пособий, страховых взносов, погашение задолженности по договорам, в том числе и погашение задолженности по исполнительному производству №

Прокуратурой <адрес> в ответ на жалобу ФИО1 указано, что в нарушение требований ст.ст. 4, 36,64,68 ФЗ № 229-ФЗ своевременно и в полном объеме судебным приставом-исполнителем не приняты еры для взыскания денежных средств, в связи с этим факты допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве включены в представление руководителю ГУ ФССП России по СПб.

Согласно рапорта начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства советника юстиции ФИО3 установлено, что СПИ запросы в учетно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации направлены только при возбуждении исполнительного производства, повторные запросы, в том числе перед окончанием исполнительного производства отправлено не было, выявлены факты не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО Каисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 в размере 612472892,94 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каисса».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То обстоятельство, что денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены в полном объеме не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны РФ.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма 10079869,39 руб. не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следует отметить, что само по себе прекращение исполнительного производства в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет возникновение у взыскателя безусловного права на взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку в данном случае подлежит доказыванию вся указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере суммы заявленной истцом вследствие несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и неприменения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.