РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участие представителя истца - фио, ответчика ..., ее представителя - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1352/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО» к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27 апреля 2022 года в 10-30 часов в адрес на 24 км трассы М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, YIN XUPCD26GJA3254115, под управлением и принадлежащим на праве собственности фио, и марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, собственником которого является ООО «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100502200002746473 от 27 апреля 2022 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 Правил порожного движения Российской Федерации. Водитель фио также привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, собственником которого является ООО «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО», причинены значительные механические повреждения, в т.ч. повреждены: люк моторного отсека, задний бампер, задний фонарь, катафоты, панели, АКБ, основание кузова, панель задней левой арки и др. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-инвест» от 06 мая 2022 года № 14/05/2022, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - 2 025 576,830 руб. Также, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, уплатив за данную услугу сумма В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у фио, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. 09 мая 2022 года фио умер, его наследниками являются фио, фио, которые унаследовали в равных долях наследство умершего. В период рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lios Coach R07, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 года, без учета износа транспортного средства. С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, возместить судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель - фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

27 апреля 2022 года в 10-30 часов в адрес на 24 км трассы М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, YIN XUPCD26GJA3254115, под управлением и принадлежащим на праве собственности фио, и марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, собственником которого является ООО «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100502200002746473 от 27 апреля 2022 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 Правил порожного движения Российской Федерации.

Водитель фио также на основании постановления № 18810050220001427056 от 27 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, собственником которого является ООО «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО», причинены значительные механические повреждения, в т.ч. повреждены: люк моторного отсека, задний бампер, задний фонарь, катафоты, панели, АКБ, основание кузова, панель задней левой арки и др.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-инвест» от 06 мая 2022 года № 14/05/2022, представленному в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lions Coach R07, государственный регистрационный знак В684Н076, VIN VIN-код, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - 2 025 576,830 руб.

Также, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства, уплатив за данную услугу сумма ИП фио в соответствии с актом № 15 от 16 мая 2022 года и платежным поручением № 914 от 18 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности фио не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он является ответственным за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 года.

09 мая 2022 года фио умер.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего 09 мая 2022 года фио, его наследниками являются фио, фио, которые унаследовали в равных долях 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, YIN XUPCD26GJA3254115, рыночной стоимостью сумма, карабин стоимостью сумма

В период рассмотрения дела, на основании определения Люблинского районного суда адрес по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lios Coach R07, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 года, без учета износа транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Lios Coach R07, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 года, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составила сумма, а на момент проведения по делу экспертизы - сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2022 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО «Дор-Эксперт» завышена или занижена, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме прочего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 апреля 2022 года, а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, ущерб в размере сумма, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма подлежат взысканию с его наследников ... в равных долях в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в равных долях надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО» к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС ТЕЛЕГИНО» с ... в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья фио