Дело № 2-4429/2025
64RS0046-01-2025-006168-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Пустошной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Мороз ФИО13 о выделе доли из наследственного имущества, признании права собственности,
установил:
ФИО1 ФИО14 обратилась с иском к Мороз ФИО15 о выделе 38/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 38/100 долей в вышеуказанной квартире, признании в порядке наследования право собственности на 31/100 долю в вышеуказанной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти Мороза ФИО16 (сына истца и отца ответчика). Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО18 открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества Мороза ФИО17 входит спорная квартира, в которой истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная квартира наследуется истцом и ответчиком в равных долях, при этом истец полагает, что имеет право на большую долю, поскольку на покупку данной квартиры ей внесены личные денежные средства в размере 500000 рублей, что соответствует 38/100 долям. Так, полученные ей от продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 400000 рублей, а также накопленные ей средства в сумме 100000 рублей она передала сыну для совместного приобретения спорной квартиры, что подтверждается распиской сына истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан только Мороз ФИО19. Поскольку на приобретение указанной квартиры также были потрачены полученные сыном и его супругой заемные средства в размере 550000 рублей, то после расторжения брака последняя обратилась в суд для выделения доли в указанной квартире. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долей в спорной квартире признаны общим имуществом супругов и за Мороз ФИО20 признано право собственности на 21/100 доли в указанной квартире. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности Мороз ФИО21 на 21/100 доли квартиры, право собственности на указанную долю признано за Морозом ФИО24, при этом с Мороза ФИО22 в пользу Мороз ФИО23 взыскана денежная компенсация за переданную долю. Таким образом, в спорной квартире фактически 38/100 долей принадлежали ей, а 62/100 доли принадлежали сыну, в связи с чем в её пользу подлежит выделу принадлежащая ей доля 38/100 и в порядке наследования по закону половина от принадлежащей сыну доли 31/100 (62/100:2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус г.Саратова ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ей, её сыну ФИО3 и её дочери принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. Они продали указанную квартиру за 120000 рублей, то есть каждый из собственников получил по 400000 рублей. Она и семья сына намеревались проживать совместно и полученные ими от продажи квартиры средства направили на приобретение спорной квартиры, кроме того, истец в приобретенную недвижимость еще вложила накопленные ей средства в сумме 100000 рублей. Поскольку квартира приобретена за 1310000 рублей, то на средства в сумме 500000 рублей приобретена доля равная 38/100 долей, которая является её личным имуществом. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она с момента приобретения спорной квартиры зарегистрировалась в ней и постоянного проживает до настоящего времени и право её нарушено только после открытия наследства.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю Пустошной Ю.В.
Представитель ответчика Пустошная Ю.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что между ФИО3 и его супругой ФИО6 был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное после заключения брачного договора, является имуществом того супруга, на которого зарегистрировано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пункт 2 брачного договора признан недействительным, 42/100 долей в спорной квартире признаны общим имуществом супругов и за Мороз ФИО25 признано право собственности на 21/100 доли в указанной квартире. Судом установлено, что спорная квартира приобретена на средства в сумме 1310000 рублей, из которых 760000 рублей являлись личным имуществом ФИО3, а оставшиеся 550000 рублей – совместными денежными средствами супругов. Истец ФИО1 участвовала в данном процессе в качестве представителя ответчика ФИО3 и не заявила своих прав на спорную недвижимость. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г.Саратова ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство об отложении не заявила.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мороз ФИО26 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1310000 рублей. В силу раздела 2 договора, квартира приобретена за счет собственных средств покупателя, а также заемных средств в сумме 550000 рублей, полученных по договору займа, заключенному между ЗАО «Саратоврегионипотека», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО7, с другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди являются ФИО1 ФИО27 (мать наследодателя) и Мороз ФИО28 (дочь наследодателя), в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что между ФИО3 и супругой последнего ФИО7 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 все имущество, приобретаемое в период брака после заключения договора, будет являться собственностью супруга, на которого оно оформлено. Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что все жилые помещения, приобретенные каждым из супругов на его имя, разделу при расторжении брака не подлежат и остаются в собственности этого супруга.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пункты 2 и 5 брачного договора признаны недействительными, общим имуществом, нажитым ФИО3 и ФИО7 в период брака, признано 42/100 долей в спорной квартире, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Мороз ФИО29 выделено 21/100 доли в указанной квартире. Судом установлено, что спорная квартира стоимостью 1310000 рублей приобреталась супругами за счет собственных средств ФИО3 в сумме 760000 рублей, полученных от продажи своей квартиры, приобретенной до заключения брака, и заемных средств в размере 550000 рублей, предоставленных бывшим супругам ЗАО «Саратоврегионипотека». Суд пришел к выводу, что 58/100 долей в спорной квартире являются личным имуществом ФИО3, а 42/100 совместно нажитым имуществом супругов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности Мороз ФИО30 на 21/100 доли квартиры, право собственности на указанную долю признано за Морозом ФИО33, при этом с Мороза ФИО32 в пользу Мороз ФИО31 взыскана денежная компенсация за переданную долю.
Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей для приобретения совместной квартиры по адресу: <адрес>. При этом истец пояснил, что указанные средства в сумме 400000 рублей получены ей на основании договора купли-продажи квартиры №И-219/07 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она, её сын ФИО3 и её дочь ФИО8 продали за 1200000 рублей принадлежавшую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а средства в сумме 100000 рублей являются её личными накоплениями.
Исходя из того, что на покупку квартиры потрачены её личные денежные средства в сумме 500000 рублей, что соответствует 38/100 долям в спорной квартире, истец просит выделить из спорной квартиры в её пользу 38/100 долей, а оставшуюся долю <адрес> разделить в равных долях между наследниками, каковыми являются истец и ответчик по 31/100 доле каждому.
Действующим законодательством предусмотрена совместная собственность супругов, при этом положения, предусматривающие возникновение совместной собственности у матери и совершеннолетнего сына, отсутствуют, в связи с чем передача ФИО1 по расписке ФИО3 денежных средств в сумме 500000 рублей для приобретения квартиры и приобретением последним квартиры не свидетельствует о возникновении у них совместной собственности на вышеуказанную квартиру.
ФИО1, участвовавшая в гражданском деле № о разделе совместно нажитого имущества супругов, в качестве представителя ответчика ФИО3, не заявила в рамках указанного дела самостоятельных требований о признании за ней права собственности на долю в спорном объекте недвижимости. В дальнейшем с отдельным иском к ФИО3 о выделе в её собственность доли, пропорциональной вложенным ею личным денежным средствам, ФИО1 также не обращалась.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства для приобретения совместной квартиры по адресу: <адрес>, однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена в единоличную собственность ФИО3 Таким образом, с даты заключения договора ФИО1 стало известно о нарушении её прав, выразившихся в неоформлении на её имя доли в праве собственности на квартиру. Истец, зная о нарушении её прав, с иском к ФИО3 о выделе доли не обращалась, представляя интересы ФИО3 в рамках гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества отдельные требования о выделе ей доли не заявила, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей к ФИО3 также не обратилась.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ФИО1 подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ФИО1 о том, что ФИО3, используя её личные средства, приобрел квартиру в свою личную собственность стало известно в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о выделе из указанной квартиры в её собственность доли, пропорционально принадлежащим ей денежным средствам, заявлено с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО34 к Мороз ФИО35 о выделе 38/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на 38/100 долей в вышеуказанной квартире необходимо отказать.
Рассматривая требования о признании в порядке наследования права собственности на 31/100 долю в вышеуказанной квартире, суд исходит из того, что на момент смерти ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась его личной собственностью, с заявлениями о вступление в наследство к нотариусу обратились два наследника (истец и ответчик), вследствие чего в порядке наследования по закону указанные наследники приобретают по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В рамках наследственного дела нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство по закону на соответствующую долю.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец же просит признать за ним долю на квартиру в порядке наследования по закону в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, какие-либо наследственные права истца не нарушены, следовательно не подлежат судебной защите, вследствие чего в указанной части иска также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к Мороз ФИО37 о выделе доли из наследственного имущества, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева