РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–10360/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015769-61) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 1 мая 2023 года ему позвонили из якобы Центрального Банка Российской Федерации с предложением перечислить денежные средства на расчетные счета сотрудников ЦБ РФ в целях обеспечения безопасности сбережений истца. Звонившие утверждали, что личный кабинет истца СберБанк Онлайн был взломан злоумышленниками, и на имя истца в настоящее время оформлен кредит на сумму сумма Поверив в доводы сотрудников ЦБ РФ, истец в тот же день перечислил на расчетные счета не известных ему лиц денежные средства в размере сумма Поняв, что его обманули мошенники, истец обратился с заявлением в ОВД «Ховрино», которое было принято к производству, возбуждено уголовное дело. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение лица, участвующего в мошенническом завладении денежных средств истца, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 мая 2023 года истец перечислил на счёт, открытый в адрес, денежные средства в размере сумма Получателем денежных средств является некий фио А. (+79992937560) (л.д. 11).
Как следует из искового заявления, истец понял, что стал жертвой мошенников, и обратился с заявлением в ОВД «Ховрино», которое было принято к производству (л.д. 12).
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на введение его в заблуждение третьими лицами, представившимися сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства, опровергающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что денежные средства перечислены банком на основании распоряжения истца, о чем он сам указывает в исковом заявлении, денежные средства были зачислены на счет, который предоставил истец. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил распоряжение истца.
Поскольку денежные средства истца зачислены по его распоряжению на счет третьего лица по реквизитам, представленным истцом, они не могут рассматриваться в качестве имущества ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – банк), следовательно, на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.
Банк действовал добросовестно, в соответствии с законом и банковскими правилами, доказательств ненадлежащего исполнения банком распоряжений истца последним не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Банк не вправе определять или контролировать направление движения денежных средств клиента. При этом судом разъясняется право истца предъявить гражданский иск о взыскании убытков с виновных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, производных требований о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в бюджет.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.
фио ФИО2