Дело № 2а-2119/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000677-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской ФИО4 ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №№,

установил:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области (далее также ОСП района), начальнику ОСП района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП района ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника ОСП района, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП района об окончании исполнительного производства по основаниям пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП района в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП района в части ареста транспортного средства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП района в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; обязании начальника ОСП района устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП района устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-703/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области в отношении должника ФИО3 в пользу Общества. В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Общество считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, имеет место непринятие всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортного средства. Действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец указал, что имеет место и бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, в связи с чем Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика ФИО1 и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5

Представитель административного истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП района ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП района ФИО2, заместитель начальника ОСП района ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП района ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> давно передано в металлолом, но документов об утилизации у нее не имеется. Является <данные изъяты>, приставом принимались все действия для исполнения требований исполнительного документа.,

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-703/2020, со ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50000 руб., а также государственная пошлина в размере 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее кредитной задолженности в указанной сумме в пользу взыскателя Общества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФНС, ГИБДД, Росреестр о наличии у должника доходов, заработной платы, иных выплат и вознаграждений, а также имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству № №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника.

От ФИО3 поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В обоснование указано, что должник является получателем пенсии по инвалидности (инвалидность 2 группы установлена бессрочно). Размер пенсии менее размера прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № № сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен выход на адрес должника, застать дома не удалось, по указанному адресу никто не проживает, автомобиль, принадлежащий должнику по данным ГИБДД - <данные изъяты> на придомовой территории не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № № Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Заявлений от взыскателя о возбуждении разыскного дела не поступало.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Разрешая требование Общества о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Порядок отправки документов в Федеральной службе судебных приставов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.

При этом, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

В силу пункта 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанная Инструкция регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Законодательно не установлена обязанность направления копий постановлений об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адрес, указанный административным истцом в качестве адреса для направления корреспонденции), о чем свидетельствует имеющиеся в материалах исполнительного производства копия реестра отправлений исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, суд приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным ответчиком исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование Общества о признании бездействие начальника ОСП района, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, незаконным также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Административным истцом не приведено конкретных доводов и доказательств отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП района, ущемляющего ее права и законные интересы.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом N 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что, по существу, направлен административный иск Общества.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО13, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской ФИО4 ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №№ - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.