УИД 50RS0039-01-2025-003657-20

Административное дело № 2а-3138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Раменское Московской области

13 мая 2025 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3138/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконными решения, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» (привлечено в качестве административного соответчика по делу определением судьи от <дата>) о признании незаконными решения о призыве от <дата>, действий членов Призывной комиссии Московской области, выразившихся в определении категории годности без проведения медицинского освидетельствования.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что <дата> Призывной комиссией Московской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Данный факт подтверждается ответом на жалобу, направленную в Призывную комиссию Московской области, на решение Призывной комиссии Раменского г.о. Московской области.

Административный истец полагает, что данное решение нарушает его законный интерес в проведении призывных мероприятий в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения жалобы Призывной комиссией Московской области ФИО1 не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование для рассмотрения вопроса о выдаче ему направления на обследование для уточнения диагноза заболевания. Жалобы была рассмотрена заочно, по итогам чего истцу было сообщено о том, что у него нет оснований для вызова на контрольное медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенные в жалобе обстоятельства, истец полагает, что вынести заключение о годности к военной службе без выдачи направления на обследование в медицинскую организацию на момент рассмотрения жалобы в Призывной комиссии Московской области не было возможности.

На основании вышеизложенного административный истец обратился в суд с настоящим рассматриваемым административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение датировано <дата>.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств получения оспариваемого решения в более поздний срок, чем <дата>, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области с <дата>.

При проведении медицинского освидетельствования в период осенней призывной кампании 2024 года в военном комиссариате, на основании анализов амбулаторной карты, анализа жалоб гражданина и установленного диагноза, представленных медицинских исследований, в соответствии со ст.ст. 56в, 66д Расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория «Б-3»; на основании ст. 22 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 призван на военную службу, предназначен в РГ, зачислен в К-639, единогласно, протокол заседаний призывной комиссии от <дата> <номер>.

ФИО1 вручена повестка о явке на отправку к месту прохождения военной службы на <дата>.

С решением призывной комиссии от <дата> ФИО1 не согласился и обжаловал решение в призывную комиссию Московской области и в суд.

<дата> решением Раменского городского суда административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Раменского муниципального округа Московской области, военному комиссариату (Раменского муниципального округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области) о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от <дата> оставлено без удовлетворения.

Решение суда от <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу.

Организация работы призывной комиссии, вынесение решений (заключений) предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Согласно указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от «11» января 2022 г. №315/4/54дсп на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники) и о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям. Личные дела призывников, которые освобождены от призыва или которым предоставлены отсрочки от призыва по основаниям, не связанным с состоянием здоровья, представляются на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации выборочно - по решению председателя призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря):

а) принимает решение:

об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид, род войск Вооруженных Сил, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане должны проходить военную службу;

об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы.

Как указывалось судом ранее и установлено в судебном заседании, ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии от <дата> в суд и в призывную комиссию Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статья 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» регламентирует досудебный порядок подачи жалобы.

Согласно подп. «г» пункта 1 ст. 35.3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба должна содержать: основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и (или) заключением. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии.

Призывная комиссия Московской области рассмотрела жалобу ФИО1 и в ответе от <дата> исх. <номер> сообщила, что в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Московской области не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Таким образом, решение призывной комиссии Раменского городского округа от <дата> в отношении ФИО1 призывной комиссией Московской области не отменялось, а решение Призывной комиссией Московской области о призыве на военную службу, как о том утверждает истец, не выносилось.

Более того, должностными лицами Призывной комиссии Московской области не совершалось действий по определению категории годности без проведения медицинского освидетельствования.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый документ от <дата> не является решением Призывной комиссии Московской области, а лишь предоставляет ответ на жалобу, в случае если бы имелись основания для проведения медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования истцу был бы дан иной ответ на жалобу и как следствие он был бы вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Кроме того следует отметить, что, ссылка административного истца на то, что призывной комиссией нарушено его право, предусмотренное пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, несостоятельна, поскольку исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, следует, что диагностические исследования призывник обязан проходить самостоятельно, императивные нормы, содержащие обязанность призывной комиссии выдавать призывникам направления на диагностическое исследования, действующим законодательством не предусмотрены. Понудить призывника пройти соответствующие клинико-инструментальные обследования призывная комиссия не вправе. Уклоняясь от прохождения диагностических исследований призывник лишается возможности представить призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие или опровергающие его способность нести военную службу.

При таких обстоятельствах, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья призывника. При этом, императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения его от прохождения военной службы, законодателем не установлено.

Доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у призывника заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу не представлено ни призывной комиссии, ни в последствии суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконными решения о призыве от <дата>, действий членов Призывной комиссии Московской области, выразившихся в определении категории годности без проведения медицинского освидетельствования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья О.О. Короткова