№ Дело № 2-5429/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., сучастием представителя истца ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Бжахову ФИО14 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с Бжахова ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба следующие суммы:

- 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 4100 (четыре тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на адвоката.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности и следуя по <адрес>, КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1, п.1.3 ПДД РФ передней частью своего автомобиля допустил наезд в заднюю часть автомобиля марки <адрес> сгосударственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, который ожидал маневра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е 719 НС-15 под управлением ФИО7 в результате чего автомобиль № под управлением ФИО6 отбросило по инерции в автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 под управлением ФИО7

Далее, через некоторое время, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бжахова ФИО48, следуя по <адрес>, КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ передней частью своего автомобиля допустил наезд в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, стоявшего на месте ДТП.

В результате ДТП автомобили участвовавшие в ДТП получили различные технические повреждения. Пассажир автомобиля № ФИО8 получила телесное повреждение квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% ), п.6.11.1.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза, по выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Тайота Камри» ФИО1 и водителя <данные изъяты> Бжахова ФИО47 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при условии движения со скоростью 40-47 км. час., располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> Бжахов ФИО46 при условии движения со скоростью 40-47 км. час., располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бжахова ФИО43. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть причинно следственной связи между допущенным нарушением Правил дорожного движения водителем Бжаховым ФИО44. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого телесного повреждения ФИО10 следствием не установлено.

Однако, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Бжаховым ФИО42. автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность водителя Бжахова ФИО41 не был на момент ДТП застрахован в ОСАГО и не имел полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с «ИП ФИО11» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, пострадавшего в ДТП. В связи с указанным, истцом отправлено Бжахову ФИО40 уведомление через почту, с обратным уведомлением, о явке и участии при проведении технической экспертизы. Бжахов ФИО39. не явился и не ответил никак на уведомление.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 800 руб. (сто тысяч восемьсот) рублей, а также оплатил 12000 руб. (двенадцать тысяч) рублей - стоимость проведения экспертизы.

После попыток прийти к мировому соглашению в устной форме с виновником ДТП о добровольном возмещении причиненного вреда и получении отрицательного результата, мною была составлена на основании ст. 15,1064 и 1079 ГК РФ письменная досудебная претензия о возмещении причиненного вреда и 19.08.22г. отправлено по месту жительства Бжахова ФИО37 по почте России. На данную досудебную претензию Бжахов ФИО38. никак не ответил и никаких попыток для достижения мирового соглашения и возмещения причиненного вреда не предпринял.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы:12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 4100 рублей - (четыре тысяч сто) рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины, 30 000 рублей - за услуги адвоката.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со 167 ГПК РФ.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по, основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. водитель ФИО2 ФИО36 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком X 007 ВН-07 принадлежащим ему на праве собственности и следуя по <адрес>, КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение ч.1 п.10.1, п.1.3 ПДД РФ передней частью своего автомобиля допустил наезд в заднюю часть автомобиля марки <адрес> с государственным регистрационным знаком С 259 МР-163 под управлением водителя ФИО6, который ожидал маневра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 отбросило по инерции в автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 под управлением ФИО7

Далее, через некоторое время, автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Бжахова ФИО35., следуя по <адрес>, КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома №, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ передней частью своего автомобиля допустил наезд в заднюю часть автомобиля марки ТАЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 ФИО34, стоявшего на месте ДТП.

В результате ДТП автомобили участвовавшие в ДТП получили различные технические повреждения. Пассажир автомобиля № ФИО8 получила телесное повреждение квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% ), п.6.11.1.

По данному факту в отношении ФИО2 ФИО33 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Тайота Камри» ФИО2 ФИО30. и водителя <данные изъяты>» Бжахова ФИО31 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДДРФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО29 при условии движения со скоростью 40-47 км. час., располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>».

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты>» Бжахов ФИО28, при условии движения со скоростью 40-47 км. час., располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «Тайота Камри».

В ходе предварительного следствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бжахова ФИО27 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть причинно следственной связи между допущенным нарушением Правил дорожного движения водителем Бжаховым ФИО26. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого телесного повреждения ФИО10 следствием не установлено.

Однако, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Бжаховым ФИО25 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность водителя Бжахова ФИО24., являющегося одновременно и собственником т/с не была на момент ДТП застрахована, в связи с чем истец обратился за возмещением причиненного вреда непосредственно к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с «ИП ФИО11» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, пострадавшего в ДТП. В связи с указанным, истцом отправлено Бжахову ФИО22 уведомление через почту, с обратным уведомлением, о явке и участии при проведении технической экспертизы. Бжахов ФИО23. не явился и не ответил никак на уведомление.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 800 руб. (сто тысяч восемьсот) рублей, а также оплатил 12000 руб. (двенадцать тысяч) рублей - стоимость проведения экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 30 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО11 в размере 12000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру от 12.02 2022 года.

Истец так же при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4100 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к Бжахову ФИО19 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Бжахова ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в счет погашения причиненного в результате ДТП ущерба:

- 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 4100 (четыре тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой госпошлины;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.