52RS0№...-96
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 02 августа 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу с торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.
(дата) ФИО1 по адресу (адрес), муниципальный округ Чертаново Северное, мкр. Чертаново Северное, (адрес), в магазине "Перекресток", принадлежащем АО ТД "Перекресток" на общую сумму 2148 рублей приобрел следующую продукцию (кассовые чеки продажи от (дата) в 11:54 и 12:26):
- MIREL Пир. ЭКЛ.шок.кр стоимостью 339 рублей 99 копеек в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: изготовлено 02:00 (дата), годен до 02:00 (дата). Таким образом, на момент продажи товар был просрочен на 2 дня.
- MIR. Торт ПРАГА 660г. стоимостью 529 рублей 99 копеек в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: изготовлено 02:00 (дата), годен до 02:00 (дата). Таким образом, на момент продажи товар был просрочен на 2 дня.
- СПз Пиццетта сырная стоимостью 49 рублей 99 копеек в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: изготовлено (дата), годен до (дата). Таким образом, на момент продажи товар был просрочен на 2 дня.
- GUST. Скумбрия атл.х/стоимостью 129 рублей 99 копеек в количестве 1 упаковка. Данная продукция имела следующую информацию: изготовлено (дата), годен до (дата). Таким образом, на момент продажи товар был просрочен на 2 дня.
- КОР. СЛ.Печенье РИЧЧИ стоимостью 549 рублей 99 копеек в количестве 2 упаковки на общую сумму 1099 рублей 98 копеек. Данная продукция имела следующую информацию: изготовлено (дата), срок годности 120 суток. Таким образом, товар был годен до (дата) и на момент продажи был просрочен на 11 дней. Все две упаковки имели одинаковую маркировку.
После покупки, истец обнаружил, что весь купленный товар, ему продан с истекшим сроком годности.
Покупатель обратился к руководству магазина для осуществления возврата денежных средств за некачественный товар. Сотрудники магазина проверили сроки годности проданного товара и сделали возврат. Сам товар покупатель требовал утилизировать.
Факт возврата подтверждается чеками возврата от (дата) в 12:45 и 12:47.
(дата) истцом посредством почтового отправления в место совершения покупки была направлена досудебная претензия о защите прав потребителя с требованием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 154 рублей и вынужденных расходов на отправку данной претензии в размере 261 рублей 20 копеек, в общей сумме 10 415 рублей 20 копеек.
Однако ответчиком требования истца проигнорированы полностью.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг на представителя в размере 12 000 рублей; штраф; расходы на изготовление досудебной претензии в размере 154 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 261 рублей 20 копеек; почтовые расходы в размере 632 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 248 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО ТД "Перекресток" ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.
Выслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 приобрел у АО ТД "Перекресток" по адресу: (адрес), муниципальный округ Чертаново Северное, мкр. Чертаново Северное, (адрес), согласно представленным чекам в 11:54 MIREL Пир. ЭКЛ.шок.кр стоимостью 339 рублей 99 копеек, MIR. Торт ПРАГА 660г. стоимостью 529 рублей 99 копеек, в 12:26 СПз Пиццетта сырная стоимостью 49 рублей 99 копеек, GUST. Скумбрия атл.х/стоимостью 129 рублей 99 копеек, КОР. СЛ.Печенье РИЧЧИ стоимостью 549 рублей 99 копеек в количестве 2 упаковки.
В соответствии с кассовыми чеками от (дата) в 12:45, 12:27 вышеуказанная продукция была возвращена магазину, денежные средства возвращены покупателю.
Истец в судебном заседании пояснил, что указанная продукция была возвращена в связи с истекшим сроком годности.
Представитель ответчика оспаривала данное обстоятельство, поясняя, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком его прав.
В обосновании своих доводов, истцом представлены фотографии фрагментов упаковки, этикетки вышеуказанных продуктов и чеки о покупке товара и чеки о возврате товара.
В силу частей 3 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К представленным истцом фотографиям, суд относится критически, и не может их принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку представленные фотографии не свидетельствуют о том, что именно (дата) товар, с указанным сроком годности, был приобретен истцом в магазине ответчика. Кроме того, из фото, с указанием срока годности «изготовлено 02:00 (дата), годен до 02:00 01.04.2023», невозможно установить, к какому конкретно товару относится этикетка. Также судом учитывается то, что истцом представлено 4 фотографии товаров, но в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, им указывается 5 наименований товаров.
Чеки, представленные истцом в обоснование своей позиции, не являются бесспорным доказательством заявленных им требований, поскольку не содержит сведений о приобретении товара со сроком годности до (дата).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 492, 472, 47HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=100094&field=134&date=18.08.2023"6 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика товара с истекшим сроком годности и не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с покупкой товара.
То обстоятельство, что ответчик принял у истца товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством доводов истца не являются, поскольку ответчик тем самым воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с истцом в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Кроме того суд считает необходимым указать, что истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда, указывая на приобретение различных товаров в различных магазинах с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что приобретая товары, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению.
Суд полагает, что действия истца по поиску товаров с истекшим сроком годности в различных торговых сетях, их приобретение, возврат магазину и последующее обращение в суд за выплатой компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при отсутствии реально причиненного ущерба здоровью либо финансовых убытков, учитывая возврат магазинами денежных средств за приобретенный товар, следует расценить как злоупотребление правами потребителя, преследующее цель не восстановление этих прав, а получение доходов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу с торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.А. Зайцева