УИД № 68RS0014-01-2025-000642-46

Дело № 2-39/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года р.п. Мордово

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области ФИО3,

представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности – помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Р.А.,

при секретаре Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Мичуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ :

28.10.2025 ФИО5 обратилсяв суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения.

В обоснование иска указал, что 28.10.2021 Мичуринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б»ч.2ст. 285.1 УКPФ. Расследование выше указанного уголовного дела продолжалось год. Он имел статус подозреваемого, неоднократно допрашивался по уголовному делу как подозреваемый. С первого дня расследования им и его адвокатом неоднократнозаявлялись ходатайства об отсутствии в его действиях состава преступления и о его невиновности. Однако эти ходатайства, как следователем, так и прокуратурой, во внимание не принимались. В период с 28.10.2021 по 28.10.2022 он пытался доказать свою невиновность, хотя согласно действующему законодательству не должен этого делать.28.10.2022 года данное уголовное дело постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РоссийскойФедерации по Тамбовской области полковником юстиции ФИО1 в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Однако 23 января 2023 года прокурор г. Мичуринска Тамбовской области вынес постановление об отмене постановления о прекращения уголовного дела от 28.10.2022. Окончательно было принято решение по уголовному делу 16 марта 2023года после вынесения постановления заместителем прокурора Тамбовской областиФИО2 об отмене постановления нижестоящего прокурора. Таким образом, в течение полутора лет он находился в стрессовом состоянии, испытывал сильнейшие нервные нагрузки и морально-нравственные страдания, связанные первоначально со слухами, а позже – отношением коллег. Поскольку он являлся публичным человеком, занимал должность начальника отдела <данные изъяты>, то информация о том, что в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело о должностном преступлении негативным образом повлияла на оценку его личности со стороны окружающих и руководства г. Мичуринска, принижение его деловой репутации.В результате избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он был вынужден подстраиваться под требования следователя для проведения следственных действий, выезжать в г. Тамбов, что также негативно сказывалось на его морально-психологическом состоянии. На протяжении года он испытывал сильнейший стресс на фоне душевных волнений, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу незаконного возбуждения и расследования уголовного дела в отношении него. Следователи, которые вели предварительное расследование по уголовному делу, утверждали, что вина по делу доказана, и дело будет направлено судс обвинительным заключением.Для доказывания своей невиновности он был вынужден обращаться в организации с целью составления рецензии на заключение эксперта, представлять свидетелей его невиновности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 8-12).

30.10.2025 ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения.

В обоснование иска указал, что 30.03.2022 Мичуринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УКPФ. Расследование выше указанного уголовного дела продолжалось 7 месяцев. В остальном обоснование данного иска аналогично обоснованию первоначального иска. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 76-79).

Определением суда от 08.12.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 188-190).

Протокольными определениями от 24.11.2025, 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Тамбовской области; в качестве соответчика привлечен Мичуринский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 22-23).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказано причинение ему морально-нравственных страданий. Право ФИО5 в данном случае не оспаривается, но само по себе признание права на реабилитацию не влечет безусловной компенсации морального вреда. Кроме того заявленная ФИО5 сумма компенсации морального вреда в общем размере 2000000 рублей, чрезмерно завышена и ничем не обоснована. Поскольку доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий в материалах дела не содержатся, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не доказано причинение ему морально-нравственных страданий. В материалах дело отсутствуют доказательства того, что действия органов предварительного следствия нарушили какие-либо права ФИО5, истец не привел каких-либо доказательств свидетельствующих о пренебрежительном к нему отношении со стороны коллег, с места работы ФИО5 не увольнялся, с ранее занимаемой должности не снимался. В этой связи заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

Представитель ответчика Мичуринского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области Крыков Р.А. в судебном заседании пояснил, что истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему морально-нравственных и физических страданий действиями сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области. Заявленных размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по

основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2).

В силу ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, апод нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100ГК РФ).Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999года N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновенияправа на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением вобществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 28.10.2021 Мичуринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК PФ.

11.03.2022 настоящее уголовное дело изъято из производстваМичуринского межрайонного следственного отдела и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел (o преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области для производства дальнейшего расследования.

Кроме того, 30.03.2022 Мичуринским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК PФ.

02.06.2022 настоящее уголовное дело изъято из производства Мичуринского межрайонного следственного отдела и передано во второй отдел по расследованию особо важных дел (o преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области для производства дальнейшего расследования.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (o преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от02.06.2022 данные уголовные дела были объединены в одно производство.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 28.10.2022 данное уголовное дело в отношении ФИО5(по обоим эпизодам) было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора г. Мичуринска от23 января 2023 года постановление следователя от 28.10.2022о прекращении уголовного дела было отменено, материалы уголовного дела направлены в следственный орган для проведения дополнительного расследования.

Однако постановлениемзаместителя прокурораТамбовской области от16 марта 2023 года постановление прокурора г. Мичуринска от 23 января 2023 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела было признано незаконным и отменено.

В рамках расследования уголовного дела с участием ФИО5 были проведены следующие следственные и процессуальные действия:

16.02.2022 – допрос подозреваемого по первому эпизоду (п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК PФ), получено обязательство о явке (т. 2 л.д. 45-47),

06.05.2022 – допрос подозреваемого по второму эпизоду (ч. 1 ст. 285.1 УК PФ), получено обязательство о явке (т. 2 л.д. 57-59),

20.06.2022 – допрос подозреваемого по обоим эпизодам (т. 2 л.д. 65-67),

22.06.2022 – дополнительный допрос подозреваемого по обоим эпизодам (т. 2 л.д. 68-70),

22.07.2022 – выемка документов (т. 2 л.д. 63-64),

23.07.2022 – дополнительный допрос подозреваемого по обоим эпизодам (т. 2 л.д. 71-72),

25.08.2022 – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы,

23.10.2022 – ознакомление с заключением эксперта.

Также в целях доказывания своей невиновности ФИО5 обращался в организации с целью составления рецензий на заключение эксперта (т. 2 л.д. 2, 7-16).

Кроме того, ФИО5 неоднократно оспаривались постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовных дел в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также прокурору (т. 1 л.д. 31, 105, 249-251, т. 2 л.д. 4-6).

В то же время по данному уголовному делу ФИО5 под стражей не содержался, какая-либо иная более мягкая мера пресечения в отношении него также не избиралась. Несмотря на подозрение его в совершении вышеуказанных преступлений, обвинение ФИО5 не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, очные ставки и иные следственные и процессуальные действия в отношении ФИО5 не проводились, прокурору и в суд уголовное дело с обвинительным заключением следователем не направлялось.

В данном случае истец не привел каких-либо доказательств свидетельствующих о пренебрежительном к нему отношении со стороны коллег, с места работы ФИО5 не увольнялся, с ранее занимаемой должности не снимался.

В силу частей первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обязанность представить доказательства характера и степени нравственных и (или) физических страданий, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования, возложена на последнего. О необходимости истцу ФИО5 представить доказательства перенесенных морально-нравственных страданий, нервных нагрузок, связанных с расследованием уголовного дела, иные доказательства в обоснование заявленных требований, судом неоднократно разъяснялось судом, начиная еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако истцом так и не было представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья и наступления иных негативных последствий. Сам ФИО5 в судебные заседания не явилсяни разуза все время рассмотрения гражданского дела, что препятствуют суду в полной меревыяснить и дать оценку причиненных ему морально-нравственных страданий.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, и разъяснения по их применению, а также установленные обстоятельства уголовного преследования, указанные действия следственного органа сами по себе, несомненно, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде переживаний, огорчения, душевного волнения, тревог, состояния неопределенности, бессилия, отчаяния, паники, в связи с чем в силу закона подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного ФИО5, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, избрание ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, количество вызовов к следователю, длительность и характер проводимых с участием ФИО5 следственных и процессуальных действий, степень его нервного напряжения.

Также судом учитываются категории вменяемых преступлений, а именно, ФИО5 подозревался в совершении двух преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 285.1 УК РФ), второе преступление – к преступлению средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости,учитывая личность ФИО5, его социальное положение на момент уголовного преследования, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 50000рублей, которая позволит с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, что обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО5 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 кСледственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области и Мичуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Мичуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения, в размере 50000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области иМичуринскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, применением меры процессуального принуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин