Дело №2-648/2022
03RS0033-01-2022-000883-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «МАКС», предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150400 руб. В адрес Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение. По результатам данного обращения Службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с АО «МАКС» сумму убытков (страхового возмещения) в размере 90100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257686 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (выплаты) неустойку из расчета 901 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы за составление рецензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб.
Ответчик АО «МАКС» представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя тем, что истец заявляет требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, что в свою очередь не соответствует ФЗ об ОСАГО. Требования о взыскании неустойки незаконны и подлежат оставлению без рассмотрения, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поставить на обсуждение вопрос о возврате заменяемых запасных частей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Истцом и ее представителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в дополнении к возражениям ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство о проведении видеоконференц-связи подано ответчиком накануне судебного заседания и отсутствии в связи с этим технической возможности организовать сеанс видеоконференц-связи без ущерба правам иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотров транспортного средства, составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235800 руб., с учетом износа - 150400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 150400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 229600 руб., выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указано, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями, содержащимися в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 229600 руб., выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС», ссылаясь при этом на то, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в регионе истца, осуществляют ремонт легковых транспортных средств отечественного и импортного производства не старше 10 лет, а так как автомобиль истца 2007 года выпуска, следовательно, страховщик имел правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на оплату страхового возмещения в денежном выражении истцу с учетом износа заменяемых деталей.
Суд считает несостоятельными выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В и. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым – одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «МАКС» не выдавало истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Согласно заявления об убытке, поданного ФИО1 в АО «МАКС», не указана форма выплаты страхового возмещения, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Исходя из письменных пояснений истца ФИО1 при подаче заявления в АО «МАКС» она просила выдать направление на ремонт, свои банковские реквизиты предоставила с целью компенсации ей понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что согласуется с характером полученных транспортным средством повреждений.
Довод ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленный срок, в связи с отсутствием договоров с СТОА, также не исключает необходимости выполнения страховщиком действий, предусмотренных п.15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №- ФЗ судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения убытков (восстановительный ремонт без учета износа), вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа запасных частей.
Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 240500 руб., с учетом износа 158400 руб.Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 90100 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы полонены АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 150400 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период в 285 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:
90100 руб.х1%х285 дней = 256785 руб.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 240500 руб. Данный размер неустойки не будет способствовать извлечению преимущества стороной истца, из незаконного поведения ответчика, а также не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240500руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 90100 руб. из расчета 1% в день от суммы задолженности.
Согласно преамбуле Закона о Защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о Защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 3 ст. 16.1 Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46050 руб. (90100+2000 * 50%).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 443 руб. (3143 руб. + 300 руб.– по требованию компенсации морального вреда).
От <данные изъяты> поступило ходатайство о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., которые согласно приведенным выше правовым нормам подлежат взыскания с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90100 рублей, неустойку в размере 240500 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 90100 рублей из расчета 1% в день, начисляя на сумму 90100 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46050 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы за составление рецензии на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 443 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Гарипова С.И.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.