УИД 24RS0048-01-2021-015959-83
Дело № 2-3111/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н №, под его управлением, автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля ВАЗ 2109, г/ н № под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО3 В действиях водителя ФИО9 установлено нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение автомобилю Toyota Corolla Spasio, г/н № механических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 31.05.2019 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 124 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой организовать независимую экспертизу. Ответчик независимую экспертизу не организовал. Он обратился в ООО «КрасЮрист», согласно заключению которого действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая-339 910 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 76 039.91 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 431 256.04 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 138 970.09 рублей. 25.07.2019 он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». 05.08.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей. Он направил обращение финансовому уполномоченному об обязании страховщика выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать убытки. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 отказано в удовлетворении требований. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ( т. 2 л.д. 110) просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 300 рублей (323 600 руб. рыночная стоимость-51100 рублей годные остатки -173200 рублей выплаченная сумма), а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21.06.2019 по 01.04.2022 в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 28 200 рублей, расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае, если требования будут удовлетворены просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, согласно которому страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Оснований для взыскания расходов за досудебное экспертное заключение не имеется, т.к. при обращении истца с претензией страховой компанией была организована независимая экспертиза. Истец организовал самостоятельно проведение экспертизы в отсутствии для этого оснований. Средняя стоимость независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5 354 рубля. В случае удовлетворения данного требования просил снизить их размер. Оснований для взыскания штрафа не имеется, а в случае его взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая соблюдение страховщиком всех установленных сроков. Расходы на юридические услуги являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов (т. 1 л.д. 165-166).
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО6, ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. а ч. 18 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как видно из материалов дела,
30.05.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО11, двигался на автомобиле ВАЗ 2111, г/н №, нарушил п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, г/ н №, под управлением ФИО10
Данные обстоятельства подтверждаются:
- письменными объяснениями ФИО9 от 30.05.2019, согласно которым 30.05.2019 он управлял автомобилем ВАЗ 2111, г/н №, не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н №, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, г/ н №,
- письменными объяснениями ФИО1 от 30.05.2019, согласно которым он двигался на автомобиле Toyota Corolla Spasio, г/н №, остановился на светофоре, а перед ним остановился автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, в это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем ВАЗ 2111, г/н №, отчего он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, г/ н №,
- письменными объяснениями ФИО10 от 30.05.2019, согласно которым он двигался на автомобиле ВАЗ 2109, г/ н №, перед перекрёстком при включенном повороте налево с его автомобилем допускает столкновение автомобиль Toyota Corolla Spasio, г/н №
-схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, расположение ТС на проезжей части (т. 1 л.д. 154-161).
Нарушение ФИО9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Corolla Spasio, г/н № и причинением ему механических повреждений.
Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны ФИО1 судом не установлено.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средсвта ВАЗ 2111, г/н № была застрахована в САО РЕСО -Гарантия.
31.05.2019 ФИО1, собственник ТС Toyota Corolla Spasio, г/н №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО (т. 1 л.д. 10, 167-169).
31.05.2019 произведен осмотра ТС Toyota Corolla Spasio, г/н № (т. 1 л.д. 170-171).
31.05.2019 ФИО1 выдано направление на ремонт к ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 172).
03.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. его не устраивает данное СТОА по отзывам людей (т. 1 л.д. 173).
Письмом от 11.06.2019 САО РЕСО -Гарантия уведомила ФИО1 о том, что страховая выплата будет осуществлена в денежной форме, в связи с отказом СТОА осуществить в ремонт в установленный законом срок (т. 1 л.д. 175, 176).
17.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 900 рублей (т. 1 л.д. 178).
25.07.2019 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов за подготовку экспертного заключения, предоставив экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н № составила 339 910 рублей, стоимость годных остатков 76 039.91 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 263 870 рублей (т. 1 л.д. 179-180).
САО РЕСО-Гарантия, получив претензию, организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31.07.2019 размер восстановительных расходов на ТС Toyota Corolla Spasio, г/н № без учета износа составил 297 483 рубля, с учетом износа 173 200 рублей (т. 1 л.д. 197-230).
Письмом от 02.08.2019 в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 187-188).
05.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 300 рублей (т. 1 л.д. 190).
30.07.2021 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о о доплате страхового возмещения и выплате расходов по экспертизе в общем размере 118 870.09 рублей (т. 1 л.д. 69-70).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla Spasio, г/н № составила без учета износа 281 800 рублей, с учетом износа 173 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 324 700 рублей (т. 1л.д. 53-68).
Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.04.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 6 000 рублей (т. 2 л.д. 59).
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 прекращено рассмотрение обращения о выплате неустойки и расходов за оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в суде (т. 2 л.д. 60-63).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н № на дату ДТП 30.05.2019 составила без учета износа-404 466 рублей, с учетом износа – 238 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Spasio, г/н № на дату ДТП 30.05.2019 составила 323 600 рублей, стоимость годных остатков-51 100 рублей (т. 2л.д. 69-99).
Истец согласился с указанным заключением эксперта.
От ответчика поступили замечание на данное заключение эксперта, согласно которым экспертом необоснованно учтена окраска панели задка, панели пола багажного отделения, п. левого крыла, задних боковин, т.к. данные повреждения являются дефектами эксплуатации, кроме того, некорректно указан каталожный номер переднего бампера, крышки багажника, повреждение петель двери задка отсутствуют на фото (т. 2 л.д. 123).
В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО7 пояснил, что
-панель задка, панель пола заднего (багажного отделения) подлежит окраске согласно п. 1.6 единой методики (на стыке данных элементов в левой части присутствует очаг не сквозной коррозии, на общей площади менее 25%-окраска данных элементов назначается). Боковина правая деформирована в задней части (в нижней части повреждена со складками. В средней части нарушено лакокрасочное покрытие от смещения заднего бампера с мест креплений) подлежит ремонту и окраске. Боковина левая (задняя часть) –нарушено лакокрасочное покрытие по торцу от смещения заднего бампера с мест креплений. Переднее левое крыло деформировано в передней части, присутствуют мелкие эксплуатационные сколы на лакокрасочном покрытии, на площади менее 25%-окраска данного элемента назначается согласно п. 1.6 единой методики,
- каталожный номер переднего бампера и крышки багажника указаны завода -изготовителя,
- на фото видно, что дверь задка поднялась, а значит это деформированы петли двери задка.
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» 06.10.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проводилась с учетом административного материала, материалов гражданского дела, в котором имеются материалы выплатного дела и материалы финансового уполномоченного. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется. На поставленные вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы.
Поскольку по заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля 323 600 руб. - годные остатки 51 100 руб. - выплаченное страховое возмещение 173 200 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49650 рублей (99300 руб./2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2019 по 01.04.2022.
Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 31.05.2019.
19.06.20219 истек 20-дневный срок для перечисления выплаты.
ФИО1 произведена выплата страхового возмещения 17.06.2019 в размере 124 900 рублей, 05.08.2019 -48300 рублей
Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет за период
с 21.06.2019 по 05.08.2019 в размере 67 896 рублей из расчета: 147 600 руб. х 1% х 46 дн.,
с 06.08.2019 по 01.04.2022 в размере 963 210 рублей из расчета: 99 300 руб. х 1% х 970 дн., итого 1 031 106 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 6 000 рублей и в судебном порядке в размере 18 000 рублей (квитанция от 01.07.2019, договор от 01.07.2019, квитанция от 01.04.2022, договор от 01.04.2022) (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 64).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, составление и подача претензии, формирование обращения фин.уполномоченному, подготовка и подача иска, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.
Также истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.07.2019 (том 2 л.д. 20).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проведение досудебной независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов за досудебное заключение, принимая во внимание заключение ТПП АНО Союзэкспертиза от 10.02.2021 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы-5 354 рубля (т. 1 л.д. 235), а также стоимость судебной экспертизы-25 000 рублей, суд находит расходы по досудебному экспертному заключению завышенными и полагает возможным их снизить до 5 354 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 835.08 рублей (за направление лицам, участвующим в деле, заявления об уточнении требований в размере (80.6 руб.х4) +59 руб.+ 21.6 руб., за направление иска лицам, участвующим в деле, в размере 216.04 руб. х 2) (квитанции от 02.11.2022, от 13.10.2021) (т. 2 л.д. 111, 112, т. 1 л.д. 25, 26).
ООО «ЭкспертГрупп» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размер 25 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 5486 рублей (5186 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 99 300 рублей,
штраф в размере 20 000 рублей,
неустойку в размере 100 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы на представителя в размере 20 000 рублей,
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 354 рубля,
почтовые расходы в размере 835.08 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размер 25 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5486 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2022