Решение по делу № 2А-1125/2023 от 03.08.2023

Дело № 2а-1125/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000927-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 августа 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2021, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5, начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об уплате исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании постановления об уплате исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП от 28.03.2023 и №-ИП от 28.03.2023, взыскателем по которым является ФИО7, которая также является должником по исполнительным производствам в пользу ФИО1 03.04.2023 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении взаимозачета. Взаимозачет между сторонами был произведен, долг перед ФИО7 был уплачен, однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.04.2023 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 108 045 руб. и 1 051,33 руб., которые просит отменить административный истец.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 указала на то, что денежные средства от ФИО8 получила только в конце апреля 2023 года.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлена сводка по исполнительному производству.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.08.2022, с изменениями, внесенными апелляционным определение Свердловского областного суда от 01.12.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 1 325 500 руб. компенсации и 15 019 руб. государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 951 875 руб. компенсации и 15 917 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28.03.2023 и №-ИП, взыскателем по которым являлась ФИО3 (л.д. 10-15).

Как указанно в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 05 апреля 2020 года - №-ИП (л.д. 19-25).

03 апреля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о проведении зачета между его требованиями с требованиями ФИО3

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обращения ФИО1 были в сроки, установленные для добровольного исполнения.

13 апреля 2023 года исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 29). Данное постановление об объединении ИП в сводное по должнику вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5

18 апреля 2023 г., как следует из представленной сводки, исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены в связи с исполнением.

12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 108 045 руб. и 1 051,33 руб. (л.д. 33-36).

При этом, как следует из материалов, представленных судебным приставом, 18.04.2023 исполнительные производства в отношении ФИО3 были окончены, в связи с оплатой задолженности 03.04.2023.

При этом, как было установлено в судебном заседании, оплата не производилась, произведен взаимозачет требований.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании постановления об уплате исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5, начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об уплате исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлениями от 12.04.2023 по исполнительным производствам № №-ИП от 28.03.2023 в размере 108 045 рублей 00 копеек, №-ИП от 28.03.2023 в размере 1 051 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова