Дело № 2-411/2023
УИД 29RS0001-01-2023-000363-90
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 26 апреля 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
пpи секретаре Аламбаевой В.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАА к ВДИ об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ПАА обратилась в суд с исковым заявлением к ВДИ об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчику принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости: 1/2 доли в связи с приватизацией квартиры, 1/4 в порядке наследования. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Он самовольно вселил в квартиру постороннее лицо, пользуется всей квартирой. До ДД.ММ.ГГГГ истец не могла пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, поскольку ответчик сменил замки, ключей от входных дверей истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ ВДИ передал ключи от квартиры представителю истца. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой не удалось, истец планирует проживать в квартире.
Истец ПАА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ПОГ поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ВДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ключи от квартиры у истца были всегда. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать (представитель по делу) проживали в спорной квартире. Через непродолжительное время истец уехала в Архангельск, а затем в Краснодар. ПОГ проживала в квартире до 2021 года, затем выехала из квартиры в другое место жительства. В последние месяцы проживания не производила оплату электроэнергии, в настоящее время также имеются долги по оплате коммунальных платежей. Ключи от квартиры передать истцу возможности не было, поскольку она проживает в <адрес>, на телефонные звонки не отвечает, в ее социальных сетях ответчик заблокирован. Смена замков произведена в связи с установкой новой входной двери. Долей ПАА в квартире ответчик не пользуется. Ответчик считает, что у ПАА нет необходимости в проживании в спорной квартире, так как ему направлялось уведомление о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в пользовании спорной доли в квартире ответчиком истцу не чинятся, в связи с чем он согласен на предоставление истцу жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., 1/2 части кладовой № площадью 1,3 кв.м. Другая кладовая в квартире является технической, поскольку в ней находятся трубы и стоки.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что ВДИ является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ПАА является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно поквартирной карточке по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован ВДИ
Из объяснений представителя истца следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчик и его сожительница, которые фактически занимают всю квартиру.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 70,8 кв.м., комнаты в квартире раздельные, имеют площадь 10,8 кв.м., 12,8 кв.м. и 14,8 кв.м., соответственно.
Между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ между ВДИ и ПАА было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, согласно которому ВДИ производит оплату в размере 75% от начисленной платы за ЖКУ, а ПАА в размере 25% от начисленной платы за ЖКУ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., в пользование ВДИ жилую комнату площадью 12,8 кв.м., жилую комнату площадью 14,8 кв.м., лоджию площадью 3,7 кв.м., в общем пользовании собственников оставить прихожую площадью 12,2 кв.м., ванную площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., шкаф площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 10 кв.м.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке добровольно достигнуто не было в виду существующих конфликтных отношений между сторонами, квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, исходя из того, что какого-либо определенного порядка пользования жилым помещением между сторонами не сложилось, при этом такой порядок пользования квартирой возможно определить, отсутствие возражений ответчика в части определении в пользование истцу комнаты, учитывая доли всех участников долевой собственности и наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАА требования к ответчику ВДИ об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя заявленные требовании, суд исходит из размера долей, приходящихся на каждую сторону, и считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование ВДИ предоставить жилую комнату площадью 12,8 кв.м., жилую комнату площадью 14,8 кв.м., лоджию площадью 3,7 кв.м., так как выход на нее может осуществляться только из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., в пользование ПАА – комнату площадью 10,8 кв.м., в общем пользовании сторон по делу оставить прихожую, ванную, туалет, кладовую, шкаф, кухню.
Определенный судом порядок позволяет сторонам спора реализовать право собственности на спорное жилое помещение и, поскольку каждой из сторон спора переданы отдельные комнаты, минимизировать конфликт по поводу пользования жилым помещением.
Кроме того, места общего пользования в жилом помещении, в том числе кладовая, должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования всех сособственников.
При этом, истец вправе распоряжаться своими жилищными правами, так же как и иной собственник, и вправе проживать или временно не проживать в жилом помещении, сособственником которого она является, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей жилого помещения.
Доводы ответчика, касающиеся оплаты коммунальных услуг, не являются предметом рассмотрения указанного спора. Ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в случае невнесения истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ВДИ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ПАА к ВДИ об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ПАА, паспорт серии 11 17 №, жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ВДИ, паспорт серии 11 03 №, жилую комнату площадью 12,8 кв.м., жилую комнату площадью 14,8 кв.м., лоджию площадью 3,7 кв.м.
В общем пользовании ПАА и ВДИ оставить прихожую площадью 12,2 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 3,1 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., шкаф площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 10 кв.м.
Взыскать с ВДИ в пользу ПАА расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак