Решение по делу № 2-3772/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3772/2023 74RS0002-01-2023-001379-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орнер ФИО13 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 111210 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб.

В обосновании иска указано, что 02 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также имуществу истца велосипеду <данные изъяты> 3 и креплению для перевозки велосипедов Thule VeloCompact причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38433 рубля за крепление для велосипеда, 46243 руб. 36 коп. за велосипед. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в связи с повреждением крепления для велосипеда в размере 8832 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда велосипеду в размере 145056 руб. 64 коп. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 02 августа 2022 года в 19 час. 00 мин. на 993 км. + 100 м. автодороги М4 Дон водитель ФИО3 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО4, ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер Т5550С74, а также имуществу истца велосипеду Connondale 19 Scalpel SI CRB 3 и креплению для перевозки велосипедов Thule VeloCompact причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

24 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

20 сентября 2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за поврежденный велосипед в размере 46243 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №384518, за поврежденное крепление для велосипедов выплатило 38433 руб., что подтверждается платежным поручением №384561.

26 октября 2022 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №008 от 12 января 2023 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в связи с повреждением крепления для велосипеда в размере 8832 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда велосипеду в размере 145056 руб. 64 коп.

По заданию финансового уполномоченного ИП ФИО5 составило экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта велосипеда без учета износа составила 199800 руб., с учетом износа 191300 руб. Согласно отчета ИП ФИО8 от 30.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта крепления для велосипедов без учета износа составляет 52517 руб., с учетом износа 47265 руб.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

На основании определения суда от 03 мая 2023 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества велосипеда <данные изъяты> 3 и крепления для перевозки велосипеда Thule VeloCompact по состоянию на дату ДТП 02 августа 2022 г.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6, ФИО7

Из заключения экспертов № ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6, ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта велосипеда Connondale <данные изъяты> 3 от повреждений полученных в результате ДТП от 02 августа 2022 г. составила с учетом износа 292068 руб., стоимость крепления для перевозки велосипеда Thule VeloCompact 57747 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6, ФИО7 для определения рыночной стоимости велосипеда и стоимости годных остатков.

Из заключения экспертов № ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО6, ФИО7 следует, что рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> 3 составляет 226000 руб., стоимость годных остатков 95314 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертов № и № ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», поскольку они мотивированные, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанные экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению № ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» произошла полная гибель велосипеда, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость велосипеда, стоимость страхового возмещения составила 130686 руб. (226000 руб. – 95314 руб.).

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденный велосипед исполнены в полном объеме поскольку произведенная выплата составила 191300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта крепления для перевозки велосипеда Thule VeloCompact по заключению экспертов № ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» составила 57747 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ущербу креплению для велосипеда в общей сумме 47265 руб.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 пункта 44 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В экспертном заключении ИП ФИО8 от 30.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта крепления для велосипедов без учета износа определена в размере 52517 руб., размер стоимости восстановительного ремонта крепления установленный заключением №024-2023-07 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» составила 57747 руб., при этом расхождение размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец обратился к ответчику 24 августа 2022 г. с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только по результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, с нарушением установленного ст. 16 Закона об ОСАГО срока. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оценку 14000 рублей, следует отказать.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости велосипеда <данные изъяты> 3, проведение экспертизы поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах с истца подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орнера ФИО14 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Орнера ФИО15 (паспорт 7518 №) компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Орнера ФИО16 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Орнера ФИО17 (паспорт 7518 №) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Помощник судьи Е.В. Чичимова

Дело № 2<данные изъяты>

<данные изъяты>