Дело № 2-6183/2023

УИД 23RS0047-01-2021-000598-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобаил Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1. в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 в размере 1 418 432 рубля 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292,16 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х6. (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 773 332,80 рубля.

В обоснование иска указано, что 01.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 897 366 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства, под 26,4 % годовых. Кредит предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, (VIN) №, 2011 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени ответчиком банку не уплачены. 25.02.2020 банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному Договору, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW Х6. (VIN) №, 2011 года выпуска.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 897 366 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, под 26,4 % годовых (л.д.43-46, 50).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно п3.4 Общих условий кредит предоставляется банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком, в том числе путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредит предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-33).

В соответствии с п.2,4,6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату подписания кредитного договора в размере 26,4 % годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, ответчиком банку не уплачены.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, 25.02.2020 банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету (л.д.3) задолженность заемщика составляет 1 418 432,59 рублей в том числе сумма основного долга - 797 524,63 рубля, проценты за пользование кредитом - 620 907,96 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по договору, требования о досрочном исполнении обязательств остались без ответа банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий), у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что последний платеж произведен 16.05.2016 в размере 20 712 рублей 97 коп., истец о нарушенном праве узнал 16.06.2016, таким образом, срок исковой давности истек в июне 2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам связанных в разрешением спора об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /ч. 1 ст. 204 ГК РФ/.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями кредитного договора <***> от 14.04.2016 предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, которым определены конкретные даты каждого очередного платежа. Из данного графика следует, что платежи должны вноситься в период с 14.04.2016 по 14.04.2021, последний платеж внесен 16.05.2016.

Принимая во внимание, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 12.01.2021, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности с учетом периода судебной защиты прав истца с 12.01.2018.

Таким образом, задолженность ответчика, образовавшаяся до 12.01.2018, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору согласно графику платежей за период с 15.01.2018 по 14.04.2021 /платежи с 21 по 60/, обшей сумме 1 083 866,12 рублей.

К указанному ввиду суд пришел ввиду того, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен

Рассматривая требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 335 ГК РФ закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указывал, что спорный автомобиль ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 по договору купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указывал, что во владение автомобиль не получал.

Следовательно, ФИО3 №1 не мог от имени ФИО7 продать автомобиль ФИО1, а он не мог приобрести право собственности на спорный автомобиль и передать его в залог истцу.

При этом по договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года ФИО7 продал автомобиль марки BMW Х6, (VIN) №, 2011 года выпуска своей матери, ФИО2

На основании паспорта транспортного средства и указанного договора купли-продажи 25 ноября 2016 года произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2, в паспорт транспортного средства № МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА был сделана соответствующая отметка о новом собственнике. На имя ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

Между тем, в спорном договоре купли-продажи от 14 апреля 2016 года отсутствует условие о передаче ФИО3 №1 автомобиля ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства такой передачи.

Также отсутствуют в деле доказательства передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО2

При этом, как следует из электронного страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с 00.ч 00 мин 19.12.2018 по 24 ч.00 мин. 18.12.2019 застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством BMW Х6 VIN № с государственным регистрационным знаком №, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указана только ФИО2 Также согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № спорный автомобиль застрахован в САО «ВСК» сроком с 00 ч. 00 мин. 19.12.2019 по 24 ч.00 мин. 18.12.2020, собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО2, также она является единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что никогда не встречался с ФИО3 №1 и не заключал с ним договор комиссии, подпись в указанном договоре выполнена не им, спорный автомобиль он продал своей матери, из пользования которой он не выбывал и никому не передавался.

При изложенном суд приходит к выводу о том, автомобиль BMW Х6 VIN № с государственным регистрационным знаком № в собственности ФИО1 никогда не находился, из владения ФИО2 не выбывал, доказательств обратного не представлено.

Ввиду указанного, поскольку правом собственности в отношении спорного автомобиля ответчик не обладал, а право передачи вещи в залог принадлежит исключительно собственнику вещи, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW Х6. (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 773 332,80 рубля.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобаил Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобаил Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 в размере 1 418 432 рубля 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 292,16 рублей

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW Х6. (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении начальнй продажной стоимости в размере 1 773 332,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 13 октября 2023 года.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара М.А. Зуев