УИД 26RS0001-01-2022-010103-29

дело № 5-3673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суд города Ставрополя Ставропольского края Такушинова О.М.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № № от дата. и доверенности № от дата., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Представитель №1, представившего удостоверение № и ордер № № от дата., потерпевшей – собственника автомобиля Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, дата в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории и выполнении маневра левого поворота в сторону <адрес>, не уступил дорогу и создал помеху движущемуся по дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобилю «Хендай I-30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который избегая столкновения с ним, совершил наезд на бордюрный камень и бетонную опору ЛЭП. В результате ДТП автомобиль «Хендай I-30», регистрационный знак № получил механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № от дата причинили легкий вред его здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Рындин А.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не согласен. ФИО1 выехал в непосредственной близости от автомобиля, и у Потерпевший №1 имелась возможность затормозить и даже уйти по правой стороне по этой же проезжей части. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД сделал выводы, не соответствующие достоверным фактам, требования ст. 28.2 КоАП РФ не выполнил, неправильно применил нормы материального права, что позволило неверно определить виновное лицо, а виновному лицу уйти от ответственности, необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Считает, что действия ФИО1 не находятся в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшими наступившие последствия. Согласно представленной видеосъемке ДТП видно, что водитель Потерпевший №1 не предпринял мер торможения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, сотрудник полиции не установил и не ответил на вопрос: предпринял ли водитель Потерпевший №1 меры торможения, и мог ли он с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия путем торможения предотвратить наезд на бетонную опору. Кроме того инспектором не разрешены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего дата. В связи с тем, что не имелось прямого контакта между автомобилем Потерпевший №1 и ФИО1, как правильно квалифицировать указанное ДТП. Не установлено и не определено, с какой скоростью перед ДТП двигался автомобиль «Хендай I-30», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 Не установлено, какими требованиями пунктов ПДД РФ должны руководствоваться оба водителя. Определение нарушений пунктов правил движения не предусмотрено, в случае своевременного торможения, не произошло бы данное ДТП. Считает, что при рассмотрении административного производства допущенные нарушения материальных и процессуальных требований, являются существенными и не позволили должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно, и объективно, что повлекло нарушение прав ФИО1. Заявитель получил постановление дата, срок подачи жалобы истекает дата и подается в установленный не нарушенный десятидневный срок. Просит суд протокол об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место дата, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО №1, в отношении ФИО1 - отменить.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дата примерно в начале 16-00 часов он двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. Остановился в районе пекарни, переговорил со своим товарищем, сел в машину «Хендай I-30». Перед выездом на главную дорогу, он остановился, посмотрел налево и направо, убедился в том, что дорога свободна, что можно совершать маневр, после чего выехал. Подъезжая к светофору, он увидел, горел красный свет, после того, как загорелся зеленый свет, продолжил движение. Дорога была пустая, он начал набирать скорость. Откуда ни возьмись, выехал ФИО1 Мало того, что он выехал с прилегающей дороги на главную, повернул налево, но затем начал его поджимать в правую сторону. Ему было видно, что на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1 сидит взрослая женщина, а на заднем сиденье – маленький ребенок. Чтобы удар не пришелся по двери машины, где сидел ребенок, ему пришлось уйти от столкновения с данным автомобилем. Скорость его движения составляла 50-60 км/ч. Изначально он думал, что ФИО1 повернет налево и продолжит движение по своей полосе дороги, то есть по левой стороне. В связи с чем, он начал притормаживать. Но вместо этого ФИО1 начал смещаться вправо, поджимая его к правому бордюру дороги. Он сделал все возможное во избежание столкновения с автомобилем, в котором находился ребенок. Пояснил, что он двигался на автомобиле «Хендай I-30», который ему не принадлежит, по просьбе собственника автомобиля ехал на нем в автосервис для проведения технических работ. Пояснил, что он работает в автосервисе. Автомобиль, которым он управлял, не имел технических неисправностей, однако необходимо было проверить его в автосервисе. В результате ДТП он получил телесные повреждения: повредил палец на правой руке, а также ударился головой о лобовое стекло, несмотря на то, что он был пристегнут, находился в шоковом состоянии. Сначала он не обращался за медицинской помощью, самостоятельно купил в аптеке перекись и бинт, обработал рану. Но спустя неделю он почувствовал тошноту, головокружение, в связи с чем, на некоторое время ему пришлось не работать. Он вызвал скорую помощь, которая доставила его в Ставропольскую краевую больницу, расположенную по <адрес>. В больнице из его раны достали осколки стекла, поскольку у него сильно распухла рука и самостоятельно не заживала. Ему назначили лечение, после которого он вернулся домой. Ни ФИО1, ни его адвокат с ним не связывались по поводу добровольного возмещения причиненного ему ущерба. Просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель потерпевшего Представитель №1 пояснил, что считает, что инспектором ГИБДД проведено объективное административное расследование, выяснены все обстоятельства дела, допрошены участники ДТП, исследована видеозапись произошедшего ДТП. По итогам расследования в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о прекращении постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым в действиях Потерпевший №1 отсутствует состав административного правонарушения. Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Что касается обстоятельств произошедшего, ФИО1 допущено нарушение п. 8.3, 8.1 Правил дорожного движения, которые говорят, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. И видео произошедшего ДТП, и объяснения участников происшествия, и схема происшествия указывает на то, что именно ФИО1 выезжал с прилегающей территории, чего он и сам не отрицает, и не уступил дорогу, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Более того, сама сторона защиты ФИО1 представляет суду выводы эксперта, в котором эксперт указывает, что в действиях ФИО1 имеется несоответствие п. 8.1 ПДД РФ. Поэтому все указывает на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие в результате которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Просил суд привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности и назначить административное наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая – собственник автомобиля Потерпевший №2 пояснила, что автомобиль «Хендай I-30», государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Она приехала уже после того, как произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший №1 ехал на ее автомобиле к себе на СТО, проверить состояние масла, состояние шаровой и все остальные технические составляющие. Автомобиль находился в исправном состоянии, поскольку был официально оформлен за сутки до ДТП, то есть дата. И дата автомобиль прошел техосмотр.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Ставропольские городские электрические сети» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, дата в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории и выполнении маневра левого поворота в сторону <адрес>, не уступил дорогу и создал помеху движущемуся по дороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобилю «Хендай I-30», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который избегая столкновения с ним, совершил наезд на бордюрный камень и бетонную опору ЛЭП. В результате ДТП автомобиль «Хендай I-30», регистрационный знак № получил механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от дата, Потерпевший №1 получил рану в пределах мягких тканей правой кисти, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- схемой происшествия, имевшего место дата в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1;

- протоколом № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата в отношении ФИО1;

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, дата об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО1 от дата, дата, дата об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от дата;

- видеозаписью происшествия от дата, исследованной в судебном заседании;

- рапортом Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от дата;

- заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 получил рану в пределах мягких тканей правой кисти. Отмеченное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета с ограниченной, возможно заостренной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанным повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 №194н);

- постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО №1 от дата., вступившим в законную силу, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО №1 от дата., вступившим в законную силу, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории при выполнении маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Потерпевший №1 который, избегая столкновения с ним, совершил наезд на бордюрный камень и бетонную опору ЛЭП. В результате произошедшего ДТП был причинен имущественный вред и легкий вред здоровью Потерпевший №1, причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1.

Рассматривая требование защитника Рындина А.В. об отмене протокола об административном правонарушении от дата судья исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении; положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы» (Определение от 26.11.2018 N 3071-О).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы, оформленные по делу в соответствии с требованиями статей 26.7, 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приобщенная видеозапись, признаются судьей допустимыми доказательствами.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и оценки действий каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке, специальные познания не требовались, в связи с чем инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО №1 обоснованно отклонено ходатайство защитника ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитником ФИО1 адвокатом Рындиным А.В. представлено заключение специалиста №, согласно выводам которого в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai I-30», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 при возникновении помехи, препятствия для его движения должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, ФИО2 перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai I-30», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 имел техническую возможность путем своевременного торможения предотвратить столкновение с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, даже не прибегая к экстренному торможению.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai I-30», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 имеется несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, ФИО2 в исследуемой дорожной обстановке имеется несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Однако суд относится критически к представленному заключению. Специалисты указывают, что водитель автомобиля «Hyundai I-30», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 имел техническую возможность путем своевременного торможения предотвратить столкновение с выезжавшим с прилегающей территории автомобилем «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, даже не прибегая к экстренному торможению, а также что в его действиях имеются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки этому утверждению, водитель Потерпевший №1, двигаясь по главной дороге, имел право преимущественного проезда, а водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить ему дорогу вне зависимости от скорости движения транспортного средства Потерпевший №1, однако в нарушение п. 8.1 ПДД этого не сделал, создал помеху для движения транспортного средства Потерпевший №1, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, суд не может принять доводы заключения специалиста № в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, стороной защиты таковых также не приведено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по мнению судьи, такое наказание сможет обеспечить достижение целей административного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения как им самим новых правонарушений, так и другими лицами, при этом судья, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые, считает возможным определить срок лишения специального права в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Такушинова