Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/23 по иску ФИО1 к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 07.02.2021 он обратился к ответчику для выполнения работ по ремонту вай-фай модуля на устройстве – телевизор LG модель 55UH850V-ZA 3D, серийный номер 606RACG1V267. Ответчик произвел ремонт, стоимость которого составила сумма Включив телевизор после доставки курьером, истец обнаружил, что на экране вместо изображения отображаются горизонтальные и вертикальные полосы. В гарантийном талоне по заказ-наряду №111433555 данный дефект не указан, что свидетельствует о том, что до нахождения телевизора у ответчика данного дефекта не было. Более того, вай-фай модуль не был отремонтирован. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2021, оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу фио уплаченную за работу денежную сумму в размере сумма; возмещение в пользу фио двукратную цену поврежденной вещи в размере сумма; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования Истца о возврате денежных средств за работу в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, которая будет присуждена Судом в пользу фио
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоВ,, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что 07.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N 111433555 на основании бланка заказа на ремонт телевизора LG модель 55UH850V-ZA 3D, серийный номер 606RACG1V267, согласно которому истец указал, что не работает вай-фай модуль (то работает, то не работает), требуется оригинальный пульт с курсором.
Как следует из гарантийного талона по заказ-наряду №111433555 от 10.03.2021 года, ответчик произвел ремонтные работы.
Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Как следует из доводов искового заявления, включив телевизор после доставки курьером, истец обнаружил, что на экране вместо изображения отображаются горизонтальные и вертикальные полосы. При этом, в присутствие курьера, доставившего телевизор из ремонта, проверка телевизора не проводилась, в связи с необходимостью его нагрева до комнатной температуры. В гарантийном талоне по заказ-наряду №111433555 данный дефект не указан, что свидетельствует о том, что до нахождения телевизора у ответчика данного дефекта не было. Более того, вай-фай модуль не был отремонтирован. Направленная в адрес ответчика претензия от 13.03.2021, оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в момент передачи товара потребителю его работа проверена не была, суд не может сделать вывод о том, что истцу был передан товар без недостатков.
Довод ответчика о том, что истец подписал акт от 10.03.2021 года, претензий не имел, судом отклоняется, поскольку, исходя их характера повреждений, обнаруженных в телевизоре, ввиду того, что проверка телевизора не проводилась, то, при отсутствии каких-либо объективных сведений о повреждении телевизора в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен доказать ответчик, суд приходит к выводу о том, что телевизор поврежден при проведении ремонтных работ.
При этом, суд отмечает, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик вопрос о причинах возникновения недостатков в телевизоре не заявил.
Определением суда от 10.11.2022 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
По поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.
Вопрос №1: Подлежит ли восстановлению бывший в употреблении телевизор LG модели 55UH850V-ZA 3D, серийный номер 606 •XG1V 267,06/2016 года выпуска?
Ответ на вопрос №1. Для восстановления бывшего в употреблении телевизора LG модели 55UH850V-ZA 3D, серийный номер 606 RACG 1 V 1:7,06/2016 года выпуска, требуется заменить матрицу (экран). Стоимость замены LCD-матрицы в устройстве LG модели 55UH850V-ZA составляет 90% от стоимости нового устройства, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта телевизора. Соответственно, телевизор восстановлению не подлежит.
Вопрос №2: Какова рыночная стоимость не рабочего, бывшего в употреблении телевизора (без рабочего модуля WI-FI) LG модели 55UH850V-ZA 3D, серийный номер 606 RACG 1 V 267, 06/2016 года выпуска, а также его аналогов с учётом года выпуска и времени пользования с учётом проведённой диагностики на дату передачи его в ремонт - 07 февраля 2021?
Ответ на вопрос №2. Рыночная стоимость не рабочего (без рабочего модуля WI-FI), бывшего в употреблении телевизора LG модели адрес, с учётом проведённой диагностики на дату передачи его в ремонт - 07 февраля 2021 года, составляла: сумма.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
В части данных выводов эксперта заключение сторонами не оспорено.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости телевизора, суд исходит из того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по производству не гарантийного ремонта, сочтя установленным проведение ответчиком не качественного ремонта, приведшего к неустранимым дефектам и необратимым процессам в дальнейшей эксплуатации телевизора.
Определяя размер компенсации за утраченный телевизор, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость телевизора по состоянию на 07 февраля 2021 года, составляла сумма, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере двойной стоимости телевизора – сумма
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что цена выполнения работ, установленная договором на оказание услуг по ремонту, составила сумма, ремонт не произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Суд установив, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска обязательства со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств за некачественно проведенный ремонт не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя расчет истца, суд указывает, что указанный расчет верен, поскольку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги. Как установлено судом, размер оказанной услуги составил сумма, в связи с чем, судом взыскивается с ответчика неустойка за период с 22.03.2021 г. по 02.05.2021г. в размере сумма, что составляет размер услуги по договору.
При решении же судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определяется им по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда – сумма определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере сумма (20960+22300+22300+5000/2).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за работу в размере сумма, двукратную цену поврежденной вещи в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2023 года.