Дело № 2-67/2023
УИД 39RS0022-01-2022-001746-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И, при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным завещание, составленное в ползу ответчика ФИО7, удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО10 19 сентября 2017 года (№ регистрации в реестре №).
В обоснование требований указал, что его отец ФИО8 (супруг наследодателя) умер 22 сентября 1998 года, и перед смертью переоформил право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на супругу ФИО9 (мачеху истца). После смерти отца он оставался в постоянном контакте с мачехой, созванивался с ней и приезжал в гости. В силу возраста и возрастных изменений ФИО2, связанных с хроническим заболеванием, она не всегда могла воспользоваться своим мобильным телефоном, поэтому чтобы поговорить с мачехой он звонил на мобильный телефон ответчика ФИО6, которая являлась ее соседкой. В мае 2022 года истцу стало известно, что ФИО6 оформила ФИО9 в дом престарелых, аргументируя, это тем, что у нее нет родственников. 10 июня 2022 года ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 истцу стало известно, что нотариусом ФИО10 было удостоверено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, она завещала ответчику ФИО6 Истец полагает, что в момент подписания завещания 19 сентября 2017 года ФИО2 не могла в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими, причинами чего является наличие тяжелого хронического заболевания, результатом которого являются нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня последней.
Ссылаясь на нормы статей 21, 177, 1118, 1131 ГК РФ просит признать данное завещание недействительным.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном иске, указав дополнительно, что в силу преклонного возраста и тяжелого заболевания, ФИО7 составляя завещание, не осознавала своих действий.
Ответчик ФИО6. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Вальтер Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии со статьей 1131 ГК РФ право на обращение с вопросом об оспаривании завещания обладают те лица, чьи права и интересы нарушены. В данной ситуации это наследники первой очереди, к каковым истец не относится. При жизни истец никакой помощи ФИО2 не оказывал. ФИО2 выразила свою волю и завещала имущество ФИО6, которая длительное время оказывала ей всяческую помощь, при этом какими-либо заболеваниями, которые не позволяли ли бы отдавать отчет своим действиям ФИО2 не страдала.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО10, в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла оспариваемое завещание, подробно беседовала, выясняя волю завещателя. Имеется подпись ФИО2 о том, что с ее слов записано верно и прочитано, в связи с чем, при выяснении воли завещателя не возникало сомнений в том, что ФИО2 действовала разумно и руководствовалась своим желанием. Преклонный возраст и заболевание в виде сахарного диабета не являются препятствием для обращения к нотариусу. Полагает, что в иске надлежит отказать.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворении не подлежат, исходя из следующего.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено частями 1 и 2 статьи 1118 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 5 данной статьи установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены статьей 1124 ГК РФ.
Согласно пункту 1 приведенной нормы завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Судом установлено, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, умерла 10 июня 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).
19 сентября 2017 года ФИО2 составила завещание <адрес>0 из которого усматривается, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала ФИО4 (л.д. 61).
20 июня 2022 года ФИО6 обратилась к нотариусу Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 68-92).
25 июля 2022 года ФИО3 (пасынок) в лице своего представителя по доверенности ФИО5 также обратился к данному нотариусу с заявлением о том, что он желает вступить в наследство после смерти ФИО2 (мачехи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца была возложена гражданско-процессуальная обязанность доказать, что ФИО2 в период составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного (№) ФИО2 имела ряд хронических заболеваний, не связанных с нарушением психики. Состояла на учете с диагнозом <данные изъяты>. В 2016 и 2017 года обращалась с жалобами на <данные изъяты>. При этом из записи от 09 января 2017 года усматривается, что она адекватна, речь не нарушена. Запись от 19 декабря 2018 года также свидетельствует о том, жалобы ФИО2 предъявлялись по поводу <данные изъяты>, что по состоянию адекватная, речь не нарушена, со стороны ЧМН без патологии. 04 мая 2022 года последний вызов врача на дом с жалобой на <данные изъяты>, при осмотре рекомендовано направление на госпитализацию.
Таким образом из представленных суду документов, усматривается, что ФИО2 являлась дееспособной, страдала рядом заболеваний, не связанных с психикой, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, которая обозрена в судебном заседании.
В суде были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Все свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суду пояснили, что при жизни ФИО2 не обнаруживала никаких признаков невменяемости или психических заболеваний.
Свидетель ФИО13 – знакомый истца, пояснил, что это он сообщил ФИО3 о состоянии его мачехи ФИО2, а также пояснил, что пасынок был в добрых отношениях со своей мачехой и раньше приезжал к ней.
Свидетель ФИО14 – двоюродная сестра истца, суду пояснила, она навещала ФИО9 и приезжала к ней на праздники, но больше с ней общался по телефону брат, часто приезжать он не мог по состоянию здоровья. Ответчик ФИО6 была с ФИО2 в соседских отношениях и готовила ей еду.
Свидетель ФИО15 – супруга истца суду пояснила, с ФИО2 были в хороших отношениях, общались по телефону и видеосвязи, и даже приглашали к себе жить, но она не хотела. Ей известно, что ФИО6 иногда приносила ФИО2 продукты. Поведение ФИО2 всегда было адекватное, о завещаниях ей ничего не известно.
Свидетель ФИО16 - знакомая ФИО2 суду пояснила, что по состоянию здоровья последняя была нормальной и здравомыслящей. Добавила, что последние два года ФИО6 готовила еду для себя и для ФИО2 О завещании она узнала, когда ФИО3 приехал и устроил скандал.
Свидетель ФИО17 – невестка ФИО6 суду пояснила, что про истца ФИО3 она слышала, что он иногда звонил, видела его один раз, лично не знакома. Утверждает, что никто, кроме свекрови за ФИО2 не ухаживал. По состоянию здоровья ФИО2 пояснила, что к лету 2022 года ей стало хуже, но она была вменяемая.
Исследованные судом показания допрошенных свидетелей, не дают оснований для вывода о каких-либо изменениях психического состояния наследодателя ФИО2, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания.
Из пояснений нотариуса ФИО10 и текста оспариваемого завещания усматривается, что ФИО2 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, выразила свою волю и завещала все свое имущество ФИО6.
Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у нее психического заболевания судом не установлено.
В соответствии с положениями статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в обоснование заявленных требований, возлагается на лицо заявившее данные требования. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о таком состоянии здоровья ФИО2, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий по составлению завещания 12 сентября 2017 года.
Ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду стороной истца, не поддержано.
Доводы истца относительно того, что отношения с ФИО2 у него были хорошие, и что последняя обещала ему оставить квартиру основанием для удовлетворения его требований не являются.
Более того, из завещания удостоверенного нотариусом ФИО18 (запись в реестре №) 13 ноября 2001 года (л.д. 91) усматривается, что ФИО2 ранее завещала все свое имущество ФИО19 (младшей сестре ФИО2), что свидетельствует о том, что она и ранее не имела намерений составить завещание в пользу истца.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, а также учитывая, что ФИО3 является наследником седьмой очереди, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) в иске к ФИО6 ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) о признании завещания, составленного ФИО2 19 сентября 2017 года (№ регистрации в реестре №) в пользу ФИО6 ФИО25 и удостоверенного нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО10 - недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья Н.И. Ковальчук