Дело № 2-3-197/2022
УИД № 12RS0014-03-2022-000376-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года пгт. Куженер Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 274 033 руб. 27 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Площадь Новая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем № Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по договору страхования. Понесенные страховой компанией расходы, превышающие лимит ответственности по договору ОСАГО, предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Площадь Новая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО3
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, ФИО1
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспариваются участниками дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.
По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей. По итогам проведения работ ремонтная организация выставила счет на оплату №ФН-0729561 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 657 руб. 18 коп. Согласно акта разногласий АР1 по претензии № АТ9855461 сумма, подлежащая возмещению составила 674033 руб. 27 коп. Окончательный счет оплачен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 674033 руб. 27 коп. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и поэтому по правилам статей 67 и 181 ГК РФ признаются достоверно доказанными.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в сумме 400000 руб.
Тем самым сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 274 033 руб. 27 коп. (674 033 руб. 27 коп. (сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией виновника дорожно-транспортное происшествие в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)).
Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Советский районный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации - 674 033 руб. 27 коп., за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности по законодательству об ОСАГО страховой суммы (400000 руб.).
Таким образом, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба составляет 274 033 руб. 27 коп. (674 033 руб. 27 коп. – 400000 руб.). Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми сторонами вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности возмещения причиненного своим поведением ущерба, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 274 033 руб. 27 коп.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5 940 руб. 33 коп. (от цены иска – 274 033 руб. 27 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 274 033 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Добрынина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение23.09.2022