03RS0009-01-2023-002671-85 № 1-315/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 19 декабря 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Габитова Р.Ф. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Назначенный административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, начав движение от дома <адрес>. Его преступные действия были пресечены экипажем ГИБДД около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>. В 17 часов 23 минуты этих же суток по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Левченко свою виновность в инкриминированном преступлении фактически не признал, но обстоятельства, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, не оспаривал. В частности, подсудимый показал, что в тот день действительно дома употребил спиртное, а именно, водку. Ему тогда позвонила мать, которая является инвалидом, и сообщила, что у нее случился приступ. Он тут же, не задумываясь о последствиях, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и выехал к матери. Как только начал движение, возле дома его остановили сотрудники ДПС. Он успел проехать только 3-5 метров. В машине был один. Затем он прошел освидетельствование, прибор показал положительный результат опьянения, с этими показаниями он согласен, действия сотрудников ГИБДД касаемо проведения освидетельствования также не оспаривает. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, мировым судьей он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен права управления, также был назначен штраф. Решение мирового судьи он обжаловал в Белебеевский городской суд РБ, но после пересмотра, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, постановление мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу не получал. В городском суде при рассмотрении жалобы он участие принимал. Затем он ходил в ГИБДД, чтоб сдать свое водительское удостоверение, однако там ему говорили, что у них не имеется постановления суда об этом, и что его оповестят, когда по его вопросу что-то станет известно. Так он ходил в ГИБДД несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ годах, но у него водительское удостоверение не приняли. В ДД.ММ.ГГГГ году он уплатил административный штраф. После этого он уже никуда не ходил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал водителем, используя сове водительское удостоверение, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При этом его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, один раз даже проверяли по базам, но по документам у него никогда проблем не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году ему от коллеги стало известно, что он по базе числится лишенным права управления транспортными средствами. Далее он пошел суд, получил копию постановления, отнес его в ГИБДД и сдал свое водительское удостоверение. После этого уже не работал водителем, устроился охранником. От исполнения административного наказания не уклонялся.

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения и его освидетельствовании поступили в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. №).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, составлен протокол от той же даты (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задержанный автомобиль осмотрен (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>, где был остановлен указанный автомобиль (л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД. В отношении подсудимого был составлен материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В российской базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о том, что до этого подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но решение судьи о лишении права управления транспортными средствами не исполнил, то есть своевременно не сдал водительское удостоверение. К настоящему времени наказание в части лишения права управления подсудимым также не исполнено. База данных ФИС ГИБДД-М обновлялась в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить, вносились ли сведения в эту базу сведения о поступлении постановления мирового судьи в отношении подсудимого до указанного периода, невозможно. В случае, если в отделение ГИБДД поступает постановление суда для исполнения наказания о лишении права управления транспортными средствами, а привлеченное лицо не сдает водительское удостоверение, данному лицу высылается уведомление о необходимости исполнения судебного акта. В названной базе данных имеются соответствующие этапы делопроизводства: изначально получение постановления суда, затем вступление его в законную силу, далее начало срока исчисления наказания с момента вступления в законную силу, и далее, если водительское удостоверение не сдано, в течение трех дней срок исполнения прерывается. Розыском лиц, которые не сдают водительское удостоверение, не осуществляется. В случае, если в отделение постановление суда о лишении водительских прав не поступило, а привлеченное лицо явилось для сдачи своего водительского удостоверения, инспектор по базе данных проверяет, составлен ли в отношении данного гражданина материал по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Далее, если в отделение постановление суда не поступило, инспектор связывается с судебным участком и запрашивает копию судебного постановления. После этого в базу вносятся соответствующие данные о судебном решении, затем гражданин сдает свое водительское удостоверение. Порядок исполнения судебного постановления о лишении права управления транспортными соседствами таков: привлеченный гражданин приходит в ГИБДД, приносит свое водительское удостоверение, в базе данных инспектором ставится отметка о сдаче водительского удостоверения, также ведется журнал, в котором гражданин расписывается о том, что сдал удостоверение. С этого момента начинает течь срок лишения права управления. Кроме того, такие судебные постановления с отметками о вступлении в законную силу итак поступают в ГИБДД. Таким образом, у гражданина отсутствует обязанность приносить судебные акты в отделение. Все поступающие в отделение судебные постановления регистрируются в базе ФИС ГИБДД-М. Если же лишенное такого права лицо самостоятельно не приходит в отделение, ему высылается уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения. Сотрудниками отделения по вышеуказанной базе данных проверяются материалы, по которым срок лишения права управления прерван. В случаях, если водительское удостоверение не сдается, то в базе данных также ставится отметка о прерывании срока лишения. Если же гражданин сдал водительское удостоверение, то у него этап делопроизводства отмечается как «начало срока лишения», если же не сдал, то отметка «прерывание». В случае утери водительского удостоверения гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, обязан написать в ГИБДД заявление об утере. С момента подачи такого заявления начинается исчисление срока наказания. В случае с подсудимым ФИО1, касаемо длительного срока сдачи водительского удостоверения, если бы тот пришел в отделение ГИБДД и хотел сдать свое водительское удостоверение, ему бы в этом отказано не было, даже в случае, если бы в базе «ФИС ГИБДД-М» на тот момент отсутствовали данные о решении суда. В отделении осуществляется контроль за исполнением судебных постановлений данной категории, и не допускается, чтобы сведения об административном материале отсутствовали в базе более года. У сотрудников отделения никакой заинтересованности в том, чтобы не принять у гражданина водительское удостоверение, нет. Наоборот, есть интерес, чтобы человек сдал удостоверение для исполнения судебного решения, которое возложено на органы ГИБДД. Согласно базе данных, подсудимый самостоятельно сдал свое удостоверение в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно того, что постановление в отношении подсудимого вступило в законную силу еще в ДД.ММ.ГГГГ, то в силу норм КоАП РФ обязанность по сдаче водительского удостоверения возложена на само привлеченное лицо, а изъятие удостоверения сотрудниками ГИБДД не предусмотрено.

Из исследованных в судебном заседании свидетельских показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с результатами водитель согласился (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (л.д. №).

По справке местного подразделения ГИБДД водительское удостоверение Левченко сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Порядок проведения и результаты данного освидетельствования сторона защиты и не оспаривает.

Вопреки доводам о том, что подсудимый не уклонялся от исполнения административного наказания, материалами дела достоверно подтверждается, что последний во исполнение судебного постановления от 18 апреля 2014 года о лишении специального права сдал свое водительское удостоверение в компетентный орган только ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается официальными данными органа Госавтоинспекции, в том числе, данными журнала учета сдачи водительских удостоверений (л.д. №).

Никаких допустимых доказательств того, что подсудимый до указанной даты обращался в органы ГИБДД с целью сдачи своего водительского удостоверения, сторона защиты в условиях состязательного разбирательства ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного процесса, не представила. Данные утверждения подсудимого голословны и неубедительны. Подсудимый принимал участие в судебном заседании Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, и ему как минимум с этой даты было известно о вступлении в законную силу решения о лишении его права управления транспортными средствами. На протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не предпринимал мер по сдаче водительского удостоверения. При этом ничего ему не мешало обращаться в ГИБДД письменно, предпринять попытки получения судебных решений своевременно, обращаться с жалобами в вышестоящие органы ГИБДД либо прокуратуры, если бы ему реально отказывали в принятии водительского удостоверения. Ведь именно на привлеченное лицо законом возложена обязанность по сдаче данного удостоверения в целях своевременного исполнения судебного решения.

Так, в силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В данном случае срок лишения специального права в отношении подсудимого по судебному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты был прерван. ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами для подсудимого начался лишь со дня сдачи подсудимым соответствующего удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях подсудимого, вопреки его доводам, наличествует состав инкриминированного преступления, так как он является надлежащим его субъектом.

Доводы, заявленные подсудимым и его адвокатом в суде, являются дозволенным способом защиты, однако они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и установленным обстоятельствам уголовного дела, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Мотивом преступления послужило желание подсудимого облегчить и ускорить сове передвижение по территории населенного пункта, в котором он проживает.

Содеянное Левченко суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является частичное признание подсудимым вины, его возраст, состояние здоровья, усугубленное заболеваниями, его трудовые награды, а также наличие у него престарелой матери-инвалида, страдающей заболеваниями, за которой необходим уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ штраф по закону является более мягким видом уголовного наказания, чем обязательные работы, однако его минимальный размер (200 000 рублей) не позволяет суду считать целесообразным его назначение, учитывая возраст, состояние здоровья подсудимого и другие данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство, как установлено уголовного материалами уголовного дела и подтверждено самим подсудимым в суде, принадлежит последнему на праве собственности (л.д. №). Данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении настоящего преступления.

Учитывая изложенное, по делу установлены все необходимые условия для изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства согласно требованиям ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий