Решение по делу № 2-130/2023 от 30.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 30 мая 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторлаб», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Акционерное общество «Тинькофф Страхование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Дистрибьюторлаб», указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2021 при оформлении автокредита в ООО «Сетелем банк», между ней и ООО «АвтоАссист» заключен договор страхования по услугам тарифного плана «Программа 6» на круглосуточную квалифицированную поддержку Ultra 24 с дополнительными услугами в виде страховых рисков - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Ей был выдан сертификат №, срок действия которого составляет 1 год. Стоимость участия в программе (страховая премия) составила 131425 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ООО «Дистрибьюторлаб» в качестве оплаты указанного сертификата. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Дистрибьюторлаб» ей не оказывались. 14.09.2022 в соответствии с положениями ст.ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ею направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 06.10.2022 из службы финансового уполномоченного получено уведомление исх. № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Ввиду того, что заключение настоящего договора ей было навязано сотрудником автосалона, она обратилась с письменной претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. До настоящего времени ответа на претензию она так и не получила, как не получила денежных средств, уплаченных ею по договору страхования. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за период с 25.09.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 02.12.2022 (момент подачи искового явления) составила 1703268 рублей. В связи с длительностью невыплаты страхового возмещения, в результате чего возникли нравственные страдания, считает, что размер морального вреда должен вставлять 5000 рублей. Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 30.09.2021 ею перечислено в коллегию адвокатов ХМАО – Югры филиал № 16 города Мегион 40000 рублей за оказание юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участия в судебном заседании и т.д.). Просит, с учетом изменения заявленных исковых требований, взыскать с ООО «Дистрибьюторлаб» денежные средства в размере 131425 рублей, неустойку в размере 1703268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Дистрибьюторлаб», третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АвтоАссист», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела

От представителя третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО4 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых указано, что требование истца о возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования истцом, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 01.04.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Дистибьюторлаб» (страхователь) был заключен коллективный договор страхования №-РЖ. ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни №-РЖ, что также подтверждается выпиской из реестра/бордеро. Кроме того, истцу был выдан Сертификат №. По данному Сертификату ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу, что указано в самом Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 1315 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 6.6. договора страхования, размер страховой премии по каждому застрахованному за весь срок страхования рассчитывается по формуле. Где страховая премия за страховые риски, указанные в сертификате равна: 2500000 х 0,0526320 % / 12 х 12 = 1315 рублей 80 копеек. За застрахованного ФИО1 страховщику была уплачена страховая премия в размере 1315 рублей 80 копеек. Страхователем по вышеуказанному договору страхования является не ФИО1, а ООО «Дистибьюторлаб». ФИО1 является застрахованным лицом по договору страхования. Истец, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не было. Истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. В соответствии с действующим законодательством страхователь в любое время может отказаться от договора страхования, не привлекая к данному вопросу органы правосудия и не обременяя себя расходами на оплату представителя. Довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В силу Указания ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 не распространяют своего действия на данный договор, поскольку страхователем в данном случае является ООО «Дистибьюторлаб», а не сам истец, а в силу названного указания, страховая премия возвращается именно страхователю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об исключении его из списка застрахованных. В ответ на данное заявление страховщик письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ порекомендовал ФИО1 по вопросам возврата страховой премии обращаться в ООО «Дистибьюторлаб» либо к его партнеру ООО «АвтоАссист». Кроме того, страховщик перенаправил заявление истца в ООО «Дистибьюторлаб» для дальнейшего урегулирования данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховщика на электронный адрес: info@ultra24auto.com были направлены сканы заявления ФИО1 о возврате денежных средств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора коллективного страхования, застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в Программе в течении 14 дней именно страхователю. Доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страхователю с требованием о возврате страховой премии, и, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя третьего лица, при вынесении решения по принять во внимание настоящие пояснения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28.08.2021 ФИО1 (покупатель) и ООО «Звезда Сибири» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № № в отношении автомобиля KIA K5, стоимостью 2637900 рублей 00 копеек, стоимость дополнительного оборудования – 176680 рублей 00 копеек.

В целях приобретения указанного автомобиля, 28.08.2021 М.О.ИБ. (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк») (кредитор) заключили договор № № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банком предоставлен ФИО1 кредит в сумме 2537623 рублей 79 копеек, из которых сумма на оплату автотранспортного средства – 2074900 рублей 00 копеек, на оплату стоимости дополнительного оборудования – 176680 рублей 00 копеек, на оплату иных потребительских нужд – 286043 рублей 79 копеек.

По условиям кредитного договора между банком и ФИО1, срок возврата кредита составил 84 платежных периода, дата возврата кредита – 07.09.2028. Процентная ставка по кредиту 13,90% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2.00 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключений договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятий кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

Пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена обязанность заемщика ФИО1 заключить иные договоры: Договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, разную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение а части задолженности заемщика по договору, если иное на установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются. В случае прекращения/расторжения договора страхования АС, и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования АС не позднее дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований установленных настоящим пунктом Индивидуальных условий, и предоставить кредитору не позднее 30 календарных дней с даты наступлении соответствующего события копию такого договора страхования АС с документом, подтверждающим уплату страховой премии по нему. Договор страхования АС может быть изменен при условии предварительного письмена представлением указанных изменений не позднее 5 рабочих дней с даты их осуществления, Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию АС и завершает период кредитования с обязательством по страхованию АС.

Как следует из материалов дела, при заключении с ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») кредитного договора, ФИО1 выразила согласие на получение дополнительных услуг, и дала поручение банку на перечисление денежных средств на оплату этих услуг из полученной суммы кредита: Страхование АС/КАСКО (АО «СОГАЗ») – 117982 рублей 79 копеек; Участие в программе помощи на дорогах (ООО «Русский АвтоМотоКлуб») – 20000 рублей 00 копеек; Подключение услуги «СМС-Информатор» (ООО «Сетелем Банк») – 6636 рублей 00 копеек; личное страхование (Дистрибьюторлаб) – 131425 рублей 00 копеек; ДМС при ДТП (Росгосстрах) – 10000 рублей 00 копеек.

Общая сумма уплаченных ФИО1 денежных средств за указанные дополнительные услуги составила 286043 рублей 79 копеек (117982 рублей 79 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 6636 рублей 00 копеек + 131425 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек).

Таким образом, указанная сумма, уплаченная истцом за дополнительные услуги, соответствует сумме кредита, предоставленной банком на оплату иных потребительских нужд (286043 рублей 79 копеек) (п. 1 договора).

Из представленных ООО Драйв Клик Банк» материалов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в том числе счета на оплату № следует, что ФИО1 произведена оплата в пользу ООО «Дистрибьюторлаб» по Абонентскому договору оказания услуг, включая страховую премию по сертификату Серия №.

Как следует из содержания счета на оплату №, своей подписью в нем ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами абонентского юридического обслуживания ООО «Европейская Юридическая служба», их принятие, выбор Тарифного плана и получение Сертификата №.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.08.2021 между ООО «Дистрибьюторлаб» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Дистрибьюторлаб» за плату в размере 131425 рублей 00 копеек обязалось оказать ФИО1 следующие услуги (согласно Сертификату по тарифному плану «Программа 6»): устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация с российскими врачами – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Истец ФИО1 произвела оплату ООО «Дистрибьюторлаб» цены договора в полном объеме, что подтверждается доказательствами по делу и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Из содержания Сертификата № от 28.08.2021 следует, что при подписании указанного Сертификата, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с момента оплаты с действующей редакцией Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайтах ultra24auto.com и юрист24.онлайн, и Правилам страхования «Экспресс» ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно ст. 3 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, услуги в соответствии с которыми оказываются ООО «АвтоАссист», договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Права и обязанности сторон договора возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом Тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно п. 3.4 Правил, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи (абонентский платеж) за весь период действия договора, независимо от того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет.

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы) (пункт 3.5 Правил).

Согласно п. 3.6 Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании (121087, <...>) с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата (пункт 3.7 Правил).

Пункт 3.8 Правил содержит условие, согласно которому акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия Сертификата.

Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года истец направила в адрес ООО «АвтоАссист» на указанный в пункте 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» адрес (121087, <...>), а также в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой указала, что данные услуги были ей навязаны, и заявила требование о возврате денежных средств.

Ответом от 04.10.2021 ОО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ФИО1 о том, что поступившая в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 15.09.2021 претензия истца, передана в ООО «АвтоАссист».

Из содержания Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги тарифного плана «Программа 6» оказывает ООО «АвтоАссист», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом ФИО1 порядка направления претензии в адрес ООО «АвтоАссист» согласно условиям договора.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор с ООО «Дистрибьюторлаб» был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договоров до истечения срока их действия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО «Дистрибьюторлаб» истец является потребителем, указанный выше договор заключены в рамках заключения кредитного договора, оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора.

Из представленных третьим лицом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в материалы дела доказательств следует, что 01.04.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Дистрибьюторлаб» (Страхователь) заключили договор группового страхования жизни и здоровья № 21-097-РЖ, по условиям которого (п. 2.1) Страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страхового случая), произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Согласно Приложению № 1 к договору группового страхования жизни и здоровья № № от 01.04.2021, подтверждению Оплаты по указанному договору, ООО «Дистрибьюторлаб» уплачено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии за страхование ФИО1 1315 рублей 80 копеек.

Доказательств иных фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств, ответчиком ООО «Дистрибьюторлаб» суду не представлено, и материалы дела не содержат таких доказательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (п. 3.6, 3.7 и 3.8), исключающие право потребителя требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если сами клиентом услуга компании не была затребована в период действия Сертификата, нарушают права ФИО1 как потребителя.

Таким образом, поскольку по договору ответчиком ООО «Дистрибьюторлаб» истцу ФИО1 оказаны услуги на сумму 1315 рублей 80 копеек, взысканию с ООО «Дистрибьюторлаб» в пользу истца подлежат оставшиеся 130109 рублей 20 копеек (131425 рублей 00 копеек – 1315 рублей 80 копеек).

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Договором между сторонами обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленный потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и таким образом для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО5 составляет 67554 рублей 60 копеек: (130109 рублей 20 копеек + 5000 рублей 00 копеек) * 50 %.

Обсуждая доводы представителя ответчика о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафа суду не заявлял. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем основания для их взыскания суд не усматривает.

С ответчика ООО «Дистрибьюторлаб» в доход бюджета города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4102 рублей 18 копеек (3802 рублей 18 копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторлаб», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Акционерное общество «Тинькофф Страхование», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторлаб» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130109 рублей 20 копеек в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторлаб», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67554 рублей 60 копеек, всего взыскать 202663 (двести две тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 4102 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 31.05.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев