66RS0№-13

№ (26)

мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «УСТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ФИО1 (покупатель) и ООО СК «УСТК» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, VIN №, стоимостью 975727, 20 рублей. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил, передав ответчику автомобиль <//>, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате не исполнил до настоящего времени, поскольку в установленный договором срок, не позднее <//>, не оплатил стоимость транспортного средства в размере 975727, 20 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 975727, 20 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 367849, 15 рублей, с продолжением ее начисления, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14918 рублей.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО СК «УСТК» ФИО2

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настоял.

Ответчик ФИО1 и/или его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования просил оставить без удовлетворения по тем основаниям, что оплата стоимости автомобиля произведена ответчиком в полном объеме в 2020 году наличными денежными средствами в кассу ООО СК «УСТК» еще до заключения договора купли-продажи автомобиля, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий ООО СК «УСТК» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором требования истца поддержал и просил их удовлетворить, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 по квитанциям от ФИО1 в счет оплаты автомобиля, не были внесены на расчетный счет ООО СК «УСТК».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором доводы ответчика поддержал, подтвердил, что до даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля была достигнута договоренность купли-продажи автомобиля и ответчиком были внесены наличные денежные средства в кассу ООО СК «УСТК» в счет оплаты цены автомобиля еще в 2020 году, в подтверждение чего им были выданы ответчику квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 454, п. 1, 2 ст. 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, <//> между ФИО1 (покупатель) и ООО СК «УСТК» в лице его генерального директора ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 975727, 20 рублей.

Действительность данного договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязался уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренном договором, а именно, любым способом в сумме 975727, 20 рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи (п.п. 3.1., 3.2, 3.3 договора).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил, передав ответчику автомобиль, что и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, письменный акт приема-передачи автомобиля, составленный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Как установлено судом из представленных стороной ответчика доказательств, ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате также исполнил надлежащим образом.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 75727 руб. 20 коп. (на обозрение суда подлинники данных квитанций), об оплате ФИО1 полной стоимости автомобиля №, VIN №, по договору купли-продажи, в размере 975727, 20 рублей.

Из вышеперечисленных квитанций следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля №, VIN №, по договору купли-продажи от ФИО1 были получены главным бухгалтером и кассиром ООО СК «УСТК» ФИО3 Согласно сведениям ИФНС, ФИО3 в период времени с <//> по <//> занимал должность директора ООО СК «УСТК».

Стороной истца заявлено о подложности вышеперечисленных квитанций и представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от <//>, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам ООО СК «УСТК»: № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 100000 руб., № от <//> на сумму 75727 руб. 20 коп., выполнены не ФИО6, а иными лицами.

Между тем, данное заключение не отвечает принципам допустимости, достоверности и относимости, поскольку заключение было дано вне рамок судебного дела и только по инициативе стороны истца, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, фактически, является субъективным мнением частного лица.

Более того, третье лицо ФИО3 в представленном в материалы дела письменном отзыве подтвердил как факт оплаты ответчиком полной стоимости спорного автомобиля в 2020 году еще до даты заключения договора купли-продажи автомобиля наличными денежными средствами, так и подлинность выданных за его подписью вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам о получении им денежных средств. В связи с чем, доводы представителя истца и временного управляющего об обратном, не состоятельны.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка заявления о подложности доказательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, установленные судом фактические обстоятельства, суд не усматривает необходимости в проверке в рамках настоящего дела вышеперечисленных квитанций.

Доводы представителя истца о не поступлении на расчетный счет ООО СК «УСТК» полученных по вышеперечисленным квитанциям денежных средств, судом также не приняты, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт оплаты, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении финансово-бухгалтерского учета в ООО СК «УСТК».

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 975727, 20 рублей необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств об оплате еще в 2020 году, то есть до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с <//> по <//> в размере 367849, 15 рублей, с дальнейшим продолжением взыскания неустойки, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14198 рублей взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «УСТК» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья