Решение по делу № 2-622/2023 от 07.11.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 42RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, на тот момент неизвестных лиц, истица была введена в заблуждение по телефону, в результате чего взяла кредит в ПАО Банк ВТБ, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928 738 рублей, после чего перечислила по их указанию взятые в кредит денежные средства через ООО «Сеть Связной» и использованием платежного терминала КИВИ на счета банковских карт №, №, выпущенных в АО «Тинькофф Банк». По данному факту ст. следователем СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением вышеуказанного следователя от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования данного дела следователем был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о том, кому принадлежат счета, на которые были осуществлены перечисления. В ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» был представлен ответ, о том, что счет №, на который было осуществлено перечисление истицей денежных средств, принадлежит ответчику. Данный расчетный счет ответчик открыл, заключив договор расчетной карты №, также была представлена информация о движении денежных средств и установочные данные ответчика. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 предварительное следствие бы приостановлено. Не имея каких-либо оснований получения данных денежных средств, ответчик приобрел денежные средства истицы в размере 500 000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО1 по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть филиалов ООО «Сеть Связной» и через платежный терминал «КИВИ»(КИВИ Банк АО) истец произвела платеж на сумму 500 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 в иске указала, что перечисление денежных средств осуществила под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий, взяв предварительно кредит в ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту на основании заявления ФИО1 ст.следователем СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела УД № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, истец признана потерпевшей.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), с ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928738 рублей.

Согласно заявлению–анкете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты № и выдана расчетная карта №.

Согласно сведениям, представленным ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ в салоне продаж ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу <адрес> был принят платеж от ФИО1 на сумму 500000 руб. Перевод был осуществлен на номер карты АО «Тинькофф Банк» № через АО КИВИ Банк., что подтверждается квитанцией.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Из движения денежных средств по указанному счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение карты на сумму 500 000 руб. и дальнейшие снятие наличных в сумме 500000 руб.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений, суд приходит к выводу, что платеж, произведенный от имени ФИО1 на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через АО КИВИ Банк по воле и желанию ФИО1 не осуществлялся, денежные средства в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ФИО2 незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату.

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. ФИО2 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его имя.

При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются выписка по счету банковской карты №, а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на карту открытую на имя ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств от имени ФИО1 в размере именно 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ФИО1, не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.

Судья /подпись/ Е.И. Сандракова