АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Батршиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся дата судимый:
...
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу и отбытое по приговору от дата наказание с дата до дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от 30 ноября 2022 наказание с 13 декабря 2022 до 6 апреля 2023.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Батршиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайнетдинов вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно снизить назначенное наказание. Считает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости наказания. Указывает, что он добровольно сообщил о преступлении сотрудникам полиции, которым также сам выдал наркотическое средство, о чем подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6. Несмотря на это, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на назначение наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шагимуратова Л.Ф., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.
При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что с целью приобретения наркотического средства для личного потребления со своего телефона через приложение «Телеграм» он сделал заказ в интернет-магазине и перевел деньги за него в сумме 1 500 рублей. В ответ ему пришло сообщение с приложением к нему фотографии с координатами и местом нахождения тайника-закладки, по которым он определил, что тайник-закладка находится в лесопосадке на берегу реки ... адрес. Приехав на такси к указанному месту, он нашел в тайнике-закладке полимерный пакетик с наркотическим веществом, он забрал его и, выйдя из лесопосадки, пошел по проселочной дороге, где к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он задержан по подозрению в приобретении и хранении наркотиков, в связи с чем будет досмотрен. В ходе беседы, понимая, что у него все равно найдут наркотики, признался о том, что при себе у него имеется наркотическое средство. В ходе досмотра наркотическое средство у него было изъято, после чего он был задержан.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого. Данных об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции материалами дела не установлено.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины и раскаяние в содеянном.
Из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных по делу в качестве свидетелей, следует, что в ходе скрытого патрулирования в рамках профилактического мероприятия «...», направленное на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ими был замечен подозрительный мужчина, подойдя к которому, представившись, они поинтересовались с какой целью он находится на данном участке и имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, кроме того, пояснили, что он будет досмотрен. В последующем в ходе беседы ФИО1 признался, что у него при себе хранится наркотическое средство. Показания сотрудников полиции в этой части полностью согласуются с приведенными выше показаниями осужденного. Таким образом, независимо от признания либо отрицания ФИО1 наличия у него при себе наркотического средства, в любом случае сотрудниками полиции оно было бы обнаружено и изъято. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...