Шамильский районный суд

номер дела первой инстанции 2а-154/2023

судья Хайбулаев М.Р.

УИД 05RS0052-01-2023-000141-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года, по делу № 33а-6891/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к УФССП России по РД, старшему судебному приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8, о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8, по апелляционной жалобе административного истца ООО «ДолгИнвест» на решение Шамильского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании Судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО1 и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД старшего судебного пристава провести контроль за исполнением судебного пристава исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Судебный приказ № от <дата>, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании с ФИО1, <дата>. Направить в адрес Взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом Судебный приказ № от <дата>, выданного Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании с ФИО1, <дата> денежных средств в размере 32668,31 руб. на том основании, что <дата> ООО «Долговые инвестиции» в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан направлен Судебный приказ № от <дата>, Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о взыскании с ФИО1, 10.10.1992г.р., денежных средств в размере 32668,31 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата> взыскателем проведен мониторинг официального сайта ФССП в результате, которого стало известно, что исполнительное производство на основании Судебный приказ 2-1367/2020 от <дата> по гражданскому делу №, выданного Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД в отношении ФИО1, не возбуждено.

При этом согласно информации находящейся в открытом доступе на официальном сайте. АО «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений, Судебный приказ № от <дата>, выданный Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД получен ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан <дата>.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство по исполнительному документу Судебный приказ № от <дата> - не возбуждено. До настоящего времени заявитель не получил ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Решением Шамильского районного суда в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5 Инвест» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу, наименованных возражениями на исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО9 выражает несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, в ОСП по по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан был предъявлен исполнительный документ № выданный Судебным участком № <адрес> в отношении должника - ФИО1, о взыскании задолженности в размере 46 384 руб. в пользу ООО «ФИО2 АГЕНСТВО ПО ВОЗВРАТУ ФИО5». На основании указанного исполнительного документа года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан в соответствии Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан в соответствии Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец ООО «ДолгИнвест» 55430, <адрес>, оф. 283 не является взыскателем по решению суда.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «ДолгИнвест», суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществил необходимый комплекс действий, направленный на установление имущества должника, его источников дохода, и принудительное исполнение по исполнительному производству, в том числе: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, запросы в различные органы.

Судом не установлены бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 в исполнении исполнительного документа Судебный приказ № от <дата>, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД в отношении ФИО1, не установлено в чем заключается бездействие со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, осуществлялись в пределах их полномочий, незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца, данными должностными лицами не допущено, ввиду чего, оснований для удовлетворения заявленных административных требований суд не усмотрел.

Приведенные выше выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что направленный в адрес ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан, Судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка№<адрес> РД о взыскании с ФИО1, <дата> г.р., денежных средств в размере 32668,31руб. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и Определением о процессуальном правопреемстве, были направлены ОСП <дата>.

<дата>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082981759005, заявление было вручено адресату.

На момент рассмотрения административного иска в суде первой инстанции, данных о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от <дата>, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 32 668,31руб., суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка районного суда на исполнительное производство 58740/22/05065 по судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 46 384 руб., взыскатель ООО «ФИО2 АГЕНСТВО ПО ВОЗВРАТУ ФИО5», является несостоятельной.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он обязан возбудить исполнительное производство при отсутствии препятствий, предусмотренных статьей 31 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а таких препятствий для возбуждения исполнительного производства административным ответчиком в ходе рассмотрения дело не приведено, свидетельствует о бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вышеуказанным подтверждается незаконное бездействие начальника ОСП, старшего судебного пристава ФИО8, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками вверенного территориального отдела ФССП, повлёкшее невозбуждение в установленные законом сроки исполнительного производства на основании судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО1.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией установлена, требования административного иска необходимо удовлетворить.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО9 на апелляционную жалобу, наименованных возражениями на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции <дата>, следует, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (<дата>), нарушенное право административного истца было восстановлено уже после подачи апелляционной жалобы истцом, судебная коллегия полагает, что административный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «Долговые инвестиции» были восстановлены судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «ДолгИнвест» к старшему судебному приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8, УФССП России по РД, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО8, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании Судебного приказа № от <дата> в отношении ФИО1 и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства и, как следствие, ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Шамильский районный суд.

Председательствующий: А-ФИО10

судьи: М.А. ФИО4

И.А. Гончаров