копия

Судья Денисова Н.А. Дело 22-931/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 07 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

судей Ковалевой Е.С., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гнездиловой Д.О., Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Лызлова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лызлова Р.Н. на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальный предприниматель, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда, разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств, взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и их выступление, позицию прокурора Положенковой Т.А. и представителя потерпевшего ФИО2, возражавших против их удовлетворения,

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лызлов Р.Н. просит приговор, постановленный на недостоверных доказательствах, как незаконный отменить, ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению. Указывает, что эксперт самостоятельно собрала материалы для производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку журнал регистрации травм, медицинская карта амбулаторного больного, рентген снимки с описанием, медицинская карта стационарного больного, два диска с описанием мозга, в соответствии с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта не предоставлялись; в нарушение п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертиза произведена в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, что исключает возможность определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а также эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку вопрос №, содержащийся в постановлении о назначении, о возможности образования телесных повреждений при ударе туловищем, отличается от вопроса №, разрешаемого экспертом, о возможности образовании телесных повреждений при нанесении удара в область головы, что влечет недопустимость проведенного исследования. Указывает, что поскольку при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использовались выводы и исследовательская часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства следует признать недопустимыми.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО10 поддержал доводы апелляционных жалоб стороны защиты, добавил, что постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, которому проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не поручалось; значительная часть медицинских документов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не изымалась в установленном законом порядке; судом продекларированы, но не приняты во внимание данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства.

Осужденный ФИО3 также поддержал доводы апелляционных жалоб; прокурор Положенкова Т.А., представитель потерпевшего ФИО8, опровергая доводы апелляционных жалоб, возражали против их удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 находясь на дороге перед домом без объяснения причин стал наносить ему руками удары по голове и телу, всего 5-6 ударов, от последнего удара в правый глаз он упал на проезжую часть дороги, ударился головой о покрытие дороги и потерял сознание, очнулся от того, что ФИО3 ставит его на ноги, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте; свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетней Свидетель №2, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, их характер и давность образования установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между установленными у потерпевшего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями и нанесением осужденным ударов потерпевшему.

Заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз подтверждается факт неоднократного нанесения ударов потерпевшему.

Показания свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО3 у них не имелось. Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Так, суд обоснованно дал критическую оценку доводам осужденного ФИО3, как способ защиты от предъявленного обвинения, который, не оспаривая место, дату и время произошедшего, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и указал, что в ходе ссоры он ладонью правой руки нанес потерпевшему один удар в область левого уха, в результате Потерпевший №1 отошел на несколько шагов назад и упал на проезжую часть лицом вниз на правый бок, после чего он помог ему подняться, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением дополнительной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при падении после удара с последующим соударением правой лобно-височной областью, исключается ввиду несовпадения важных диагностически значимых признаков – несовпадение места приложения травмирующей силы, направления воздействия.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность ФИО3

Доводы защитника осужденного – адвоката ФИО10 о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, о производстве экспертиз без непосредственного участия потерпевшего Потерпевший №1, а также о вынесении постановления о назначении экспертизы неуполномоченным лицом являются несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в материалах дела сведений об истребовании медицинских документов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были фактически исследованы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не опровергает факт направления их эксперту.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку таковая может проводится как в отношении живого лица, так и по медицинским документам. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов. Из медицинских документов Потерпевший №1, представленных в распоряжение эксперта, следует, что у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение была обнаружена открытая черепно-мозговая травма; в них содержится описание данного телесного повреждения и клинические данные, что позволило эксперту расценить указанный диагноз как подтверждающий наличие телесного повреждения, подлежащего экспертной оценке, и сделать вывод о причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 совместно с адвокатом был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ, в том числе с правом заявления отвода эксперту, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта каких-либо ходатайств от осужденного и адвоката не поступило.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованно, противоречий не содержит, его выводы подтверждены в судебном заседании заведующей отделением СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ БЮРО СМЭ ФИО12, которая разъяснила свое заключение и ответила на все поставленные сторонами вопросы, указав, что содержащийся в постановлении о назначении судебной экспертизы перечень объектов был ей предоставлен, и что на разрешение также был поставлен вопрос № о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при нанесении удара в область головы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не имеется.

В предоставленных сведениях из БЮРО СМЭ указан перечень объектов, поступивших в распоряжение эксперта вместе с постановлением о назначении экспертизы; в копии приобщенного в суде апелляционной инстанции ФИО12 постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту в том числе поставлен вопрос № о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при нанесении удара в область головы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд в составе СОГ по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО3, в дальнейшем по данному факту ему было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой он истребовал из различных медицинских учреждений, а также непосредственно от потерпевшего, медицинскую документацию, необходимую для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, подтвердив, что приобщенное в судебном заседании постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выносилось им, указанный в нем перечень объектов был предоставлен в распоряжение эксперта.

Что также подтверждается копией журнала регистрации сообщений о преступлениях МВД России «Льговский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений ФИО3 УУП ОУУП и ПДН МВД России «Льговский» ФИО13 осуществлял выезд в составе СОГ и в дальнейшем ему было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, не выявлено.

Учитывая приведенные доказательства о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО3 умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, и что осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и желал этого, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО3 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, принесение извинений потерпевшему, наличие благодарности, впервые совершение преступления, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение о назначении ФИО3 наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел основания для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда в результате совершенного осужденным преступления в сумме 300000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, степени перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями и дальнейшим лечением, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного. Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, с учетом частичной компенсации вреда в размере 50000 рублей соответствует его индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, а осужденный с учетом своего возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части. Доводы жалоб сводятся к тому, что взысканная судом сумма является завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Однако оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья