62RS0001-01-2022-002558-36

2-538/2023 (2-2929/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузяеве Д.С.

с участием истца, представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к АО «Юникредит банк», ООО «Эос», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

Установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО3, АО «Юникредит банк», ООО «Эос» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №. Перед заключением договора, он, истец, проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге. В указанном реестре данного транспортного средства не значилось. Каких-либо сведения об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения не имелось.

Указал, что он, истец, передал денежные средства ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства. Отметок о залоге в ПТС не было. На момент покупки автомобиль, согласно ПТС, принадлежал истцу около 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано в ГИБДД Рязанской области.

Указал, что с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он, истец, полноценно владел и распоряжался данным транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже данного автомобиля и от потенциального покупателя узнал, что данный автомобиль находится в реестре залоговых транспортных средств.

Обратившись в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району узнал о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве в отношении автомобиля. Затем он, истец, обратился в Московский районный суд г. Рязани, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Причина обращения взыскания - неоплаченная своевременно задолженность прежнего собственника автомобиля – ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит Банк». В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль куплен и передан в залог банку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО3 ему, истцу.

Согласно общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата реестра залоговых авто, возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после приобретения им, истцом, транспортного средства и через два с половиной года после возникновения у банка возможности внесения сведений в реестр.

По мнению истца, АО «Юникредит банк» не добросовестно и не своевременно воспользовался своим правом на внесение в реестр залогового автомобиля, не принял исчерпывающих мер к обеспечению заложенного имущества, не осуществил установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, что способствовало отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога.

Таким образом, он истец, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата реестра залоговых авто внесено изменение - залогодатель недвижимого имущества изменен с АО «Юникредит банк» на ООО «ЭОС».

Просит суд признать его, истца, добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представители ответчиков – АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В адресованных суду письменных заявлениях исковые требования не признали.

В ходе рассмотрения дела производство по иску в отношении требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью последнего.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, законодатель признает добросовестным приобретателем лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 564 764 руб. 57 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога приобретаемого ФИО5 в <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: с ФИО5 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №.

Вышеуказанное решение постановлено в отсутствие ответчика ФИО4 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 на данное решение была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказано.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору произведена процессуальная замена взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Из объяснений истца и текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, доказательств добросовестности приобретения им автомобиля не представлял.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как указано выше, кредитный договор и договор залога спорного транспортного средства заключены ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца, автомобиль приобретен им возмездно, подтвердить документально данное обстоятельство невозможно по объективным причинам, поскольку документы, послужившие основанием совершения регистрационных действий ранее 2018 года, уничтожены по истечении установленных сроков хранения, что также подтверждается информацией УМВД России по Рязанской области.

Согласно сведений Краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом ФИО9, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения его истцом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 339. 1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не должен знать, что приобретенное им имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 ст. 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

Между тем, АО «ЮниКредит Банк» не воспользовался своевременно своим правом на внесение в реестр заложенного транспортного средства и не принял мер к информированию наиболее широкого круга лиц о наличии залога.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, суд считает требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> и прекращении залога в отношении данного транспортного средства подлежащими удовлетворению. Требование о признании истца добросовестным собственником транспортного средства заявлено излишне, поскольку право собственности истца на транспортное средство участниками процесса не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «Юникредит банк» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Эос» (ИНН №, ОГРН №), ФИО3 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья