61RS0011-01-2022-001347-60 Дело № 2 – 1048/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя ответчика адвоката Валуйского А.А.,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 15.01.2018 в 16час.29мин. в магазине «ДНС-Белгород» расположенным по адресу , ФИО2 представившись гражданином Ф.И.О. предъявил к оформлению кредита ранее украденный им паспорт Ф.И.О., незаконно заключил с ООО «ХКБ» кредитный договор № от 15.01.2018 на сумму 80909руб., также при оформлении кредита сообщил ложные сведения в части трудоустройства и персональных данных. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.09.2021 ООО «ХКБ» было отказано в удовлетворении иска к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2018, на том основании что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода ФИО2 признан виновным в совершении кражи паспорта Ф.И.О. Истец считает, что мошенническими действиями ФИО2 им был причинен материальный ущерб в размере 80909руб., который они просят взыскать с ответчика в пользу банка.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 17.06.2022,04.07.2022 были направлены судебные повестки по месту регистрации слушании дела 04.07.2022 и 14.07.2022, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. Согласно адресной справки, выданной ФИО2 зарегистрирован по адресу . Согласно информации ФИО2 фактически по адресу не проживает. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Валуйский А.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как позиция ответчика ему не известна.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.01.2018 в 16час.29мин. в магазине «ДНС-Белгород» расположенным по адресу , ФИО2 представившись гражданином Ф.И.О. предъявил к оформлению кредита ранее украденный им паспорт Ф.И.О., незаконно заключил с ООО «ХКБ» кредитный договор № от 15.01.2018 на сумму 80909руб. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано по ст.ст.144,145,148 и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.7).

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.06.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении кражи паспорта Ф.И.О. (л.д.9-13). Приговор вступил в законную силу 04.07.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ХКБ» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2018 было отказано (л.д.8).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решая вопрос о наличии вины ФИО2 в причинении убытков истцу, суд учитывает, что ответчик получил денежные средства у банка не имея на то законных оснований, по паспорту ему не принадлежащему. Размер ущерба подтверждается кредитными документами и составляет 80909 рублей(л.д.14-16,22).

Таким образом, исковые требования ООО «ХКБ» о взыскании материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в сумме 80909рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущерб, причиненный преступлением в размере 80909(восемьдесят тысяч девятьсот девять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022г.