Дело № 2-2082/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Делегейт» обратился в июле 2025 года с иском в Керченский городской суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 100 000 рублей как задолженность, состоящая из сумм 12 450 рублей за оказание услуг и 96 280 рублей пени, но истцом принято решение о снижении задолженности до 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по делу.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 23.09.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг на условиях абонентского договора, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставлять юридические и информационные услуги ответчику, а последний обязался эти услуги оплатить. Договор действовал в течение 150 суток и его стоимость составляла 83 руб.00 коп. за каждый день с момента подписания и должен был быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуги, т.е. 20.02.2022 года, а в случае неуплаты, заказчик обязан оплатить пени в размере 166 руб. за каждый день просрочки. Ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, но и не исполнил свои обязательства по оплате услуги и пени, что и побудило истца обратиться в суд с данным иском, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района 22.04.2025 года было отказано в вынесении судебного приказа.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Делегейт» (исполнитель) в лице представителя Агента, действующего на основании агентского договора с ИП ФИО5 и ответчиком ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать услуги: юридические услуги, информационный услуги, сопутствующее сервисное обслуживание. Юридические услуги предоставляются дистанционно при условии личного обращения заказчика в течение 150 дней, начиная с даты подписания договора. Стоимость таких услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг в размере 83 руб. в день и оплачивается заказчиком единовременным платежом в последний день оказания услуг, а в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 166 руб. за каждый день просрочки(л.д.5-6).

За предоставлением услуг ответчик не обращался и оплату за их предоставление не вносил с момента подписания договора(л.д.3 об.).

По расчетам истца стоимость услуг составила 12 450 рублей, а размер пени 96280 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей (л.д.3).

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, доказательств того, что ответчик воспользовался услугами по заключенному 23.09.2021 года договору оказания услуг, а исполнитель фактически понес расходы материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из договора оказания услуг № от 23.09.2021 года он был заключен между ответчиком и ООО «Делегейт» в лице ФИО6(представитель Агента), действующей на основании агентского договора с ИП ФИО5(Агент), он же учредитель ООО «Делегейт». Однако, на запросы суда о предоставлении полномочий представителя Агента при подписании договора ФИО6 на заключение такого договора суду так и не было представлено на неоднократные запросы, что приводит суд к выводу о ничтожности такого договора, поскольку он не был подписан уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года