Дело № 2-1675/2022

Судья Подголов Е.В. дело № 33-2584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), требования мотивировав тем, что 5 августа 2022 года между ним и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) № ...-КР с привлечением заемных денежных средств АО КБ «Локо-Банк». В процессе оформления автокредита им также был оплачен договор на оказание услуг на абонентской основе «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 170 550 рублей и сроком действия договора до 4 августа 2025 года, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Однако, услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались, какая-либо работа не производилась. Указывает, что заключение спорного договора было навязано ему при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства в АО КБ «Локо-Банк». Действия сотрудников автосалона не являются добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения его прав и возложения на него дополнительных финансовых обязательств. 11 августа 2022 года он направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства и ответ на требования не поступили.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 803 рублей 80 копеек как сумму неосновательного обогащения, удерживаемые в связи с отказом от договора на оказание услуг на абонентской основе «Финансовой Защиты Автомобилиста» сертификата ФЗА № ... от 5 августа 2022 года, неустойку в размере 161 803 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года (с учетом определения того же суда от 1 декабря 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108 550 рублей, неустойка в сумме 108 550 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 113 550 рублей. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 807 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка доводам истца, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что спорный договор является опционным, договором с отлагательным условием, которое клиент оплатил ценой опциона. Истцом ФИО1 активирована только опционная часть договора. Применение судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку спорные отношения регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласилась с взысканными судом сумами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что судами не учтены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, ввиду чего невыплата ответчиком уплаченной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, с участием представителя истца по доверенности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года истцом ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № ... в размере 2065550 рублей со сроком возврата денежных средств по 05 августа 2030 года и условием процентной ставки до 05 сентября 2022 года в размере 31,90 % годовых, с 06 сентября 2022 года в размере 19,90 %.

В счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору ФИО1 предоставил кредитору транспортное средство марки «Hyundai Creta», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....

Пунктом 11 договора стороны определили, что денежные средства по кредитному договору предоставляются заемщику на потребительские цели, в том числе на оплату вышеуказанного транспортного средства в сумме СУММА рублей

При заключении кредитного договора № ... от 05 августа 2022 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 05 августа 2022 года сторонами заключен опционный договор, в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у ФИО1 транспортное средство марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) № ..., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № ..., указанной в справке кредитора АО КБ «Локо-Банк», и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, и выдан сертификат опционного договора №ФЗА № ....

Согласно пункту 3.3 общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» по опционному договору в соответствии с условиями, отраженными в сертификате и общих условиях, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита, а требование об исполнении опционного договора может быть предъявлено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с общими условиями при выполнении требований пунктов общих условий путем передачи оригинала заполненного клиентом требования способом, предусмотренном последним абзацем пункта 7.1 общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований общих условий ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (пункт 4.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста»).

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям заявления на заключение комплексного продукта общая цена договора составляет 170 550 рублей, цена абонентского обслуживания составляет 62 000 рублей, общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 108 550 рублей, которая оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № ... от 05 августа 2022 года, в день заключения спорного опционного договора. Срок действия договора установлен продолжительностью 36 месяцев.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения опционного договора, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, распределив судебные расходы. В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченных денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда правильными, основанными на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком уплаченной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права (часть 1 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, то судебная коллегия полагает, что в настоящем случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, полагавшихся истцу при расторжении договора, при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 28 июля 2023 года в сумме 7 567 рублей 27 копеек. Данный расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнено в полном объеме требование потребителя при расторжении договора о возврате полагавшихся уплаченных денежных сумм, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий на начисление финансовых санкций, данные положения в рассматриваемом случае не применимы, при рассмотрении дела ответчик не указывал, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и неисполнение им обязательств перед потребителем связано с такими обстоятельствами.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, и соответственно, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 567 рублей 27 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 59 275 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 3 522 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификаторы:

ФИО1, паспорт ********;

ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 августа 2023 года