Решение по делу № 2-5676/2022 от 25.01.2023 | Копейский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0028-01-2022-006939-03

дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием представителя ответчиков ФИО1

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника в имуществе.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2016 года Копейским городским судом принято решение по делу №2-2268/2016 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4 и М.В.В. в пользу ПАО «МТС-банк» задолженности по указанным ниже договорам по состоянию на 18 апреля 2016 года: по договору 09-11/022-14 всего 3 152 792 руб. 98 коп. (в том числе основной долг – 2 891 379 руб. 30 коп., проценты – 171 413 руб. 68 коп., пени – 90 000 руб.; по договору 09-11/023/14 всего 10 120 547 руб. 46 коп. (в том числе основной долг – 9 432 081 руб. 40 коп., проценты – 438 466 руб. 06 коп., пени – 250 000 руб.); по договору 09-11/024-14 всего 3 581 762 руб. 18 коп. (в том числе основной долг – 3 138 137 руб. 83 коп., проценты – 143 624 руб. 35 коп., пени – 300 000 руб.), всего 16 855 102 руб. 62 коп.. Также судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1397 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 528 624 руб.; нежилое здание - цех по производству бумажной продукции, находящегося по адресу АДРЕС, назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер <***>, общей площадью 534,1 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 4 189 377 руб. 60 коп.; нежилое помещение – цех, назначение: нежилое, расположенного по адресу АДРЕС, помещение <***>, кадастровый (условный) номер <***>, общей площадью 139,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 657 063 руб. В настоящий момент в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 была произведена реализация на публичных торгах недвижимого имущества, в результате которой Банк принял имущество в счет погашения задолженности. Также в рамках банкротства М.В.В. состоялась реализация заложенного имущества (прицепы и тягачи) на торгах. Однако в связи с аварийным и разобранным состоянием заложенного имущества задолженность погашена только частично: вырученной суммы от реализации имущества недостаточно для покрытия всей задолженности. Определением Копейского городского суда от ДАТА было отказано в обращении взыскания на долю в уставном капитале, поскольку у солидарных должников (В.Я.И. и ФИО4) выявлено следующее имущество: гараж, кадастровый номер <***> по адресу: АДРЕС, запись о регистрации права собственности от 19 марта 2007 года; жилой дом, кадастровый номер <***> с земельным участком, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенные по адресу: АДРЕС, запись о праве собственности – 12 марта 2008 года; квартира общей площадью 85,5 кв. м., кадастровый номер <***> по адресу АДРЕС, принадлежащая ФИО4 и ФИО5, дата регистрации права собственности – 13 сентября 2012 года. При этом в рамках исполнительного производства обращение взыскания в отношении жилой недвижимости и земельных участков возможно только на основании судебного решения. При таких обстоятельствах, кредитор реализует свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в совместной собственности супругов, в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства <***> от 20 июня 2017 года и <***> (судебный пристав ФИО6). По состоянию на 18 июля 2022 года сумма непогашенной задолженности составляет 9 187 724 руб. 18 коп. Кроме того, в адрес ответчиков (супруги должника) были направлены требования о выкупе доли. Однако, судебной практикой признано направление подобных требований незаконными, поскольку направление таких требований производится Росимуществом соответствующего субъекта РФ и на основании судебных актов. На основании изложенного просят в счет погашения задолженности, признанной решением Копейского городского суда по делу №2-2268/2016 от 16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства <***> от 20 июня 2017 года в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на долю должника ФИО2 в следующем имуществе: гараж, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер <***> по адресу: АДРЕС путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта – 65 841 руб. 49 коп.; жилой дом, площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер <***> с земельным участком, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенные по адресу: АДРЕС, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта, соответственно: жилой дом – 2 884 202 руб. 96 коп., земельный участок – 268 540 руб. В счет погашения задолженности, признанной решением Копейского городского суда по делу №2-2268/2016 от 16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства <***> от 30 марта 2017 года обратить взыскание на долю должника ФИО4 в следующем имуществе: квартира, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежащая на праве совместной собственности должнику ФИО4, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта – 3127228 руб. 34 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4 т.1).

Истец ПАО «МТС-банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.45 т.2).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.75, 84, 87, 90, 94-97 т.2).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, суду пояснил, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу с 2017 года известно имущественное положение должников. Требования об обращении взыскания на дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС не подлежат удовлетворению, поскольку являются единственным жилым объектом, что недопустимо по ст. 446 ГПК РФ. Также указанные квартира и гараж находятся в залоге у иных лиц и на них не может быть обращено взыскание. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ПАО «Банк ВТБ» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.34-36, 47-48, 78, 81 т.2).

Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.93 т.2).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2016 года установлено: «Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, М.В.В. задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 года по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 3 581 762 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 3 138 137 руб. 83 коп., сумма задолженности по процентам – 143 624 руб. 35 коп., сумма пени – 300 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.В.В., М.В.В., ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитным договорам:

- <***> от 27 июня 2014 года в сумме 3 152 792 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 2 891 379 руб. 30 коп., сумма задолженности по процентам – 171 413 руб. 68 коп., сумма пени – 90 000 руб.

- <***> от 27 июня 2014 года в сумме 10 120 547 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 9 432 081 руб. 40 коп., сумма задолженности по процентам – 438 466 руб. 06 коп., сумма пени – 250 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, кадастровый номер <***>, общей площадью 1 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по производству бумажной, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 528 624 руб.

- нежилое здание - цех по производству бумажной продукции, находящегося по адресу АДРЕС, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер <***>, общей площадью 534,1 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 4 189 377 руб. 60 коп.

- нежилое помещение – цех, назначение: нежилое, расположенного по адресу АДРЕС, кадастровый (условный) номер <***>, общей площадью 139,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1 628 649 руб. 60 коп.

- тягач седельный специальный 579105 на базе шасси МАРКА, 2012 г.в., VIN <***>, № ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1 657 063 руб.,

- тягач седельный специальный 579105 на базе шасси МАРКА, 2012 г.в., VIN <***>, № ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 2 236 752 руб.,

- тягач седельный специальный 579105 на базе шасси МАРКА, VIN <***>, ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1 910 777 руб.,

- тягач седельный специальный 579105 на базе шасси МАРКА, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1 600 309 руб.,

- тягач седельный специальный МАРКА, 380.19Т, VIN <***>, ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1 894 285 руб.,

- полуприцеп МАРКА тентованный, VIN <***>, ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 437 000 руб.,

- полуприцеп МАРКА тентованный, VIN <***>, ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 693 500 руб.,

- полуприцеп тентованный МАРКА, 2007 г.в., VIN № <***>, № ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 668 167 руб.,

- полуприцеп тентованный МАРКА, 2007 г.в., VIN № <***>, № ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 728 333 руб.,

- полуприцеп тентованный МАРКА 27, 2007 г.в., VIN № <***>, № ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 668 167 руб.,

- полуприцеп МАРКА тентованный, 2005, VIN <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 484 500 руб.,

- тягач седельный специальный 579105 на базе шасси МАРКА, VIN <***>, ПТС <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 945 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.В.В., Индивидуального предпринимателя ФИО4, М.В.В., ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 329 руб. 53 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.В.В., индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, перерасчете задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать» (л.д.65-73 т.1).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 года исправлены допущенные описки в решении Копейского городского суда от 16 ноября 2016 года, указано, что следует читать: «обращению взыскания подлежит земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 346 м. ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый номер <***>, общей площадью 1 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по производству бумажной продукции, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости равной 528 624 руб.

- обращению взыскания подлежит нежилое помещение – цех, назначение: нежилое, расположенного по адресу АДРЕС кадастровый (условный) номер <***>, общей площадью 139,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости равной 1 628 649 руб. 60 коп.» (л.д.74 т.1).

Определением Копейского городского суда от 02 апреля 2019 года установлено: «Заявление публичного акционерного общества «МТС Банк» об изменения способа и порядка исполнения решения Копейского городского суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к М.В.В., ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества:

-земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 346 м. ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, кадастровый номер <***>, общей площадью 1 397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации цеха по производству бумажной продукции, равной 385572 руб.

- нежилого здания - цеха по производству бумажной продукции, находящегося по адресу АДРЕС, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер <***>, общей площадью 534,1 кв.м., равной 3809885 руб.» (л.д.75-77 т.1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года определение Копейского городского суда Челябинской области 02 апреля 2019 года оставлено без изменения (л.д.78-83 т.1).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 ноября 2016 года в части взыскания долга с ФИО4 в сумме 12 545 011 руб. 26 коп. путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество – 50% доли уставного капитала ООО «Южуралчек» (ИНН<***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО4, путем реализации на публичных торгах, отказано (л.д.84-87 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного листа <***> от 16 ноября 2016 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по заявлению ПАО «МТС-Банк» в рамках гражданского дела №2-2268/2016, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 951 750 руб. 27 коп. По состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 13 542 075 руб. 59 коп. (л.д.166-167, 170 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного листа <***> от 16 ноября 2016 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по заявлению ПАО «МТС-Банк» в рамках гражданского дела №2-2268/2016, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 16 874 432 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 18 055 286 руб. 34 коп. (л.д.206, 223 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 17 февраля 2020 года наложен арест на долю должника ФИО4 в уставном капитале ООО «ЮЖУРАЛЧЕК» (л.д.216 т.1).

В отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 27 октября 2017 года, от 03 октября 2018 года, постановления об оценке имущества должника от 03 октября 2018 года, постановления о назначении хранителя от 03 октября 2018 года, акт описи и ареста имущества от 03 октября 2018 года на сумму 1 628 649 руб. 60 коп., акт описи и ареста имущества от 03 октября 2018 года на сумму 4 718 001 руб. 60 коп., акты передачи на торги от 23 ноября 2018 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27 июня 2019 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 11 октября 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 14 мая 2020 года, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 28 марта 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 30 марта 2022 года, от 01 октября 2022 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 21 апреля 2022 года, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.170-180 т.1).

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 марта 2017 года, от 18 апреля 2017 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на заработную плату) от 02 мая 2017 года, от 14 мая 2020 года, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 09 февраля 2018 года, от 28 марта 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 30 марта 2022 года, от 01 октября 2022 года, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.223-228 т.1)

Судом установлено, что ФИО2 и С.И.А. ДАТА вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Вуккерт», что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о заключении брака <***> от ДАТА (л.д.104 т.1).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2008 года ФИО2 приобрел у Ж.И.П., Ж.А.А. жилой дом, размером общей площади 47,6 кв.м. и земельный участок площадью 1700 кв.м., разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу АДРЕС за 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2008 года (л.д.1-2 т.2).

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 на жилой дом, площадью 318,6 кв. м. и земельный участок площадью 2000 +/-14 кв. м.., расположенные по адресу АДРЕС 12 марта 2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 15 октября 2022 года (л.д.26 т.1).

Из указанной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 15 октября 2022 года также следует, что иного жилого недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется (л.д.26 т.1).

В материалах дела имеется уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО3 от 15 октября 2022 года (л.д.28 т.1).

Из адресных справок следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС с 25 апреля 2016 года, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС с 15 октября 2022 года (л.д.134-135 т.1).

В соответствии с абз. 2,3 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, по смыслу абзацев 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу абзацев 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Материалы дела не содержат доказательств отказа участников общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на долю ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу АДРЕС удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела данное жилое помещения является единственным жильем ответчиков ФИО11, в связи с чем также не имеется оснований для определения доли в праве собственности в указанном имуществе.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаража, площадью 17,8 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС на основании справки кооператива владельцев частных гаражей «Автомобилист» <***> от 29 декабря 2006 года (л.д.10 т.2), право собственности зарегистрировано 19 марта 2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 15 октября 2022 года (л.д.26 т.1).

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает, а заемщик получает денежные средства на сумму 250 000 руб. на срок с 13 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д.15 т.2).

В материалах реестрового дела имеется договор б/н залога между физическими лицами от 13 января 2020 года, заключенный между ФИО9 и ФИО2, по условиям которого кредитор-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю кредит на сумму 250 000 руб. на срок с 13 января 2020 года по 31 декабря 2000 года в соответствии с договором займа между физическими лицами от 13 января 2020 года (л.д.14 т.2).

Пунктом 3 указанного договора залога от 13 января 2020 года предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита в указанный в п.1 настоящего договора срок он предоставляет под залог следующее имущество: нежилое помещение – гараж, площадь 17,8 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС (л.д.14 т.2).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 15 октября 2022 года следует, что в отношении указанного гаража зарегистрирована ипотека 17 августа 2020 года в пользу ФИО9 (л.д.44-45 т.1).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный гараж является предметом залога, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об определении доли ФИО2 и обращении взыскания на долю в праве собственности на гараж <***>, расположенный в ГСК «Автомобилист» не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО12 ДАТА вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «Этцель», что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о заключении брака <***> от ДАТА (л.д.105 т.1).

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года ФИО4, ФИО5 приобрели у ООО «КПД Заказчик» квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС за 2 470 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06 сентября 2012 года, передаточным актом (л.д.72-73, л.д.74 т.2).

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение одного дня с даты подписания настоящего договора до предоставления кредита, что подтверждается копиями квитанций продавца (п.2.1.1), окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем перечисления покупателем продавцу денежных средств в сумме, равной 970 000 руб. Российской Федерации производится за счет кредитных средств в течение (трех) банковских дней после получения покупателем кредита на расчетный счет продавца ООО «КПД Заказчик» (п.2.1.3).

В материалах дела имеется кредитный договор <***> от 06 сентября 2012 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 на сумму 970 000 руб., под 9,9 процента годовых, размер аннуитетного платежа 16053 руб. 07 коп. на приобретение квартиры, общей площадью 85,5 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС (л.д.56-66 т.2).

Судом установлено, что на основании закладной от 06 сентября 2012 года ФИО4 и ФИО5 предоставили банку ВТБ 24 в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 06 сентября 2012 года квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС (л.д.67-74 т.2).

Пунктом 1, 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 октября 2022 года, из которой следует что квартира, площадью 85,5 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС находится в ипотеке у Банка ВТБ 24 (ПАО) с 13 сентября 2012 года (л.д.56-60 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об определении доли ФИО4 и обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС не имеется.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 20 июня 2017 года и кредитор был ознакомлен с ходом исполнительного производства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу об имущественном положении известно с 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производственно в настоящее время не окончено, задолженность перед истцом должниками не погашена, кредитор в рамках исполнительного производства реализует свое право на погашение имеющейся задолженности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в гараже, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер <***> по адресу: АДРЕС путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта 65 841 руб. 49 коп.; в жилом доме, площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер <***> с земельным участком, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенных по адресу: АДРЕС, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта, соответственно: жилой дом – 2 884 202 руб. 96 коп., земельный участок – 268 540 руб., обращении взыскания на долю должника ФИО4 в квартире, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенной по адресу: АДРЕС, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта – 3 127 228 руб. 34 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в гараже, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер <***> по адресу: АДРЕС путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта 65 841 руб. 49 коп.; в жилом доме, площадью 318,6 кв.м., кадастровый номер <***> с земельным участком, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенных по адресу: АДРЕС, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта, соответственно: жилой дом – 2 884 202 руб. 96 коп., земельный участок – 268 540 руб., обращении взыскания на долю должника ФИО4 в квартире, общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенной по адресу: АДРЕС, путем реализации имущества на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости равной кадастровой стоимости объекта – 3 127 228 руб. 34 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года